Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-2441/21 по делу N А03-20953/2019

г. Тюмень

10 июня 2022 г.

Дело N А03-20953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-20953/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86, ОГРН 1122209000671, ИНН 2209040947) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, ул. Матросова, 18, ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - истец, ООО "Ремстройбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", ответчик) о взыскании 6 502 485 руб. основного долга и 1 036 139 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 6 502 485 руб. 40 коп. основного долга и 949 989 руб. 16 коп. неустойки, а также 12 629 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ремстройбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 106 700 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО "Ремстройбыт", в кассационной жалобе просит их отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд уменьшил размер судебных издержек произвольно, без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; определяя разумность расходов не принял во внимание цену иска и сложность дела; судами не применены подлежащие применению положения статей 2, 9, части 4 статьи 15, части 2 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовые позиции высших судебных инстанций, связанные с порядком применения статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО "Ремстройбыт" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ремстройбыт" представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 N 35, акт об оказании юридических услуг от 26.05.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 23.07.2021 по делу N 2-2181/2021 на взыскание с ООО "Ремстройбыт" в пользу Жаркова Д.Ю. задолженности по договору в размере 400 000 руб., платежное поручение от 31.08.2021 N 856678.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, заявление ООО "Ремстройбыт" удовлетворил в размере 106 700 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанциях с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.06.2020 N 35, стоимости оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 руб. и, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, взыскали судебные расходы в размере 106 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что суд уменьшил размер судебных издержек произвольно, без учета цены иска, сложность дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко