Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2276/22 по делу N А45-11045/2021

город Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А45-11045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-11045/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 101, помещение 303, ОГРН 1155476018081, ИНН 5402003089) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (191014, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, переулок Басков, дом 36, литера А, помещение 1Н, офис 2, ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - компания, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 15.12.2016 N 15-12/16-АУ (далее - договор) услуги автотранспорта, 50 726,29 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 24.03.2021, начисленной за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, заявляя о фальсификации доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не соответствует действительности, поскольку услуги на сумму 300 000 руб. 04.06.2018 и 05.06.2018 истцом ответчику не оказывались, предоплата не вносилась, задолженность отсутствует, ответчик в налоговый орган для получения налогового вычета по спорным услугам не обращался; факт нахождения в 2018 году техники истца по адресу, указанному им в путевых листах, не доказан; путевые листы являются недопустимым доказательством, поскольку подписи сотрудников компании в них не читаются и ими не проставлялись; счет-фактура от 30.06.2018 N 211 также является недопустимым доказательством, поскольку: подписана только со стороны истца, в наименовании товара указаны реквизиты договора, не относящегося к настоящему спору, дата оказания услуг не соответствует дате, указанной истцом в исковом заявлении, в нарушение статьи 4.3 договора подписанные между сторонами акты выполненных работ не представлены;

в адрес истца с 2017 года каких-либо заявок на предоставление услуг от ответчика не направлялось; для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом принимаются предусмотренные законом меры, в том числе назначается экспертиза, однако факт фальсификации доказательств судом не проверен, что является нарушением норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств ее направления в адрес компании, однако на бумажном носителе процессуальный документ не возвращается, поскольку представлен в дело посредством системы "Мой Арбитр".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз спецтехникой согласно приложению N 1 к договору в пункт назначения, а заказчик -своевременно производить оплату, согласно расценкам, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок, поданных письменно или по телефону, с указанием марки автомобиля, рода перевозимого груза, маршрута движения, даты оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан: подготовить или обеспечить подготовку груза к перевозке (затарить, упаковать, подгруппировать по грузополучателям) до прибытия транспорта под погрузку (пункт 3.2.4 договора); обеспечить своевременное и правильное заполнение путевых листов (проставляет фактическое время прибытия и убытия автомобиля, подписывает и ставит печать) (пункт 3.2.5 договора); осуществлять своими силами и средствами погрузку и разгрузку автомобиля, предоставляемого перевозчиком (пункт 3.2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится по тарифам за 1 машино-час, действующим на момент подписания настоящего договора, согласованным исполнителем и заказчиком в приложении N 1.

Оплата за автотранспортные услуги производится заказчиком путем внесения предоплаты за планируемый объем перевезенного груза в размере 50% с окончательным расчетом за услуги в течение 7 дней после выставления исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифов с уведомлением заказчика. Новый тариф считается согласованным с момента подписания дополнительного соглашения к договору.

В случае просрочки платежей за оказанные автоуслуги заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 2 к договору стороны согласовали стоимость автотранспортных услуг по перевозке груза массой свыше 50 тонн, которая составляет 6 000 руб. за один машино-час с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Компанией в начале июня 2018 года последовательно поданы две заявки на перевозку обществом двух экскаваторов Вольво 700, массой 50 тонн (далее - экскаваторы), по маршруту: разрез "Восточный" поселок Большая Талда - поселок Тырган.

Перевозка экскаваторов в количестве двух единиц осуществлена обществом 05.06.2018, что подтверждено путевыми листами грузового автомобиля от 04.06.2018 N 4643, от 05.06.2018 N 4629 (далее - путевые листы N 4629, 4643).

Общее время, затраченное на перевозку экскаваторов, в соответствии с путевыми листами N 4629, 4643 составило 50 часов, стоимость перевозки - 300 000 руб. (50*6 000).

Обществом в адрес компании направлен универсальный передаточный документ от 30.06.2018 N 211 (далее - УПД) с реестром и копией путевых листов N 4629, 4643 с отрывным талоном, которые последней не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

В установленный срок оплата за услуги перевозки, указанные в УПД, компанией не произведена, в связи с чем общество 24.03.2021 направило последней претензию N 72, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела компанией в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств - путевых листов N 4629, 4643.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, указав, что со стороны заказчика путевые листы N 4629, 4643 подписаны механиком компании Тишкивским Алексеем Владимировичем (далее - Тишкивский А.В.) собственноручно.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции направлен запрос в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) для предоставления сведений о количестве штатных сотрудников компании с указанием фамилии, имени, отчества и должности по состоянию на июнь 2018 года; к материалам дела приобщены путевые листы от 12.12.2016 N 7643, от 16.12.2016 N 7916, от 06.01.2017 N 9071, от 03.03.2017 N 243, от 20.04.2017 N 469/1 (по которым ответчиком произведена оплата), оформленные аналогичным образом со спорными путевыми листами N 4629, 4843.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции признал его необоснованным и руководствуясь статьями 8, 53, 182, 330, 333, 395, 785, 790 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, удовлетворил исковые требования, сочтя доказанным факт оказания обществом компании услуг по перевозке груза, их принятия последней и неисполнения обязательств по оплате в согласованный договором срок.

Решение суда оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон по договору регулируются положениями глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств (путевых листов N 4629, 4643) путем сопоставления их с путевыми листами от 12.12.2016 N 7643, от 16.12.2016 N 7916, от 06.01.2017 N 9071, от 03.03.2017 N 243, от 20.04.2017 N 469/1 (по которым ответчиком произведена оплата), оформленных схожим образом (имеющих аналогичную подпись представителя заказчика Тишкивского А.В., что ответчик не отрицает и не оспаривает), приняв во внимание представленные ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о работниках компании, в состав которых входит Тишкивский А.В., на фальсификацию подписи которого компания не указывала и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявила, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, аргументированно признал заявление ответчика о фальсификации необоснованным, а факт оказания истцом услуг по перевозке доказанным и влекущим возникновение на стороне общества денежного обязательства.

В связи с недоказанностью исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной перевозки груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы основного долга и применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В отсутствие доказательств, подтверждающих что подписание путевых листов N 4629, 4643 связано с мошенническими противоправными действиями подписавшего их лица, с учетом того, что в договоре стороны не согласовали условие о передаче груза конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц, а факт принадлежности подписи Тишковскому А.В. компанией не оспаривался, полномочия лица, принявшего груз от истца и заверившего данный факт личной подписью, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, признаются судом округа необоснованными.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, а также проводить иные необходимые действия.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных путевых листов в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, а также истребования доказательств от компетентных органов, что нашло свое отражение в судебном акте.

Такая оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. Непривлечение судом специалиста (эксперта) не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников