Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2050/22 по делу N А70-5398/2021

город Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А70-5398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Голощапов М.В.) и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-5398/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (625006, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 3, ОГРН 1067203365316, ИНН 7202155514) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2021-2758.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 71 166,59 руб. основного долга за поставленную в декабре 2020 года - январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 13331 электрическую энергию и 631,56 руб. пени, начисленной за период с 19.01.2021 по 29.03.2021, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2021 поступило заявление компании о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судами определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; отсутствие счета на оплату при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов; суд первой инстанции не предлагал истцу представить счет на оплату, судебное заседание не отложил.

Поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные компанией к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе стороне не возвращаются как поданные в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердив, что счет на оплату, ссылка на который содержится в платежном поручении на оплату услуг представителя, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Малининой Екатериной Сергеевной (поверенный, представитель) и компанией (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021 N Д-В-2021-1333 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поверенный обязался оказать услуги по организации и ведению претензионно - исковой работы по взысканию с потребителей доверителя (юридических лиц), расположенных на территории Курганской, Тюменской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Общая стоимость оказанных по настоящему договору услуг установлена в размере не более 495 000 руб. (пункт 6 договора).

На основании договора между поверенным и компанией подписан акт сдачи -приемки от 15.10.2021, согласно пункту 1 которого поверенным оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании с общества задолженности за потребленную в декабре 2020 года и январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 13331 электрическую энергию в размере 71 798,15 руб. и пени за просрочку оплаты. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В обоснование оплаты оказанных по договору юридических услуг компанией представлено платежное поручение от 08.11.2021 N 149864, в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 15.10.2021 по договору.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признав представленные в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждающими их взаимосвязь с рассматриваемым делом, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, как лицо, требующее возмещения своих судебных расходов, должен доказать не только факт несения таковых и их размер, но и то, что несение судебных расходов связано с рассмотрением данного конкретного дела, а недоказанность связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек за счет общества.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым спором возложена на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Проверка относимости предъявленных к взысканию судебных расходов к рассматриваемому спору является полномочием суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства и придя к выводу, что договор на оказание юридических услуг является рамочным, заключен компанией и поверенным в отношении неограниченного количества дел и потребителей, расположенных на территории Курганской, Тюменской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа, перечень которых не конкретизирован; установив, что платежный документ, представленный истцом в качестве доказательства несения судебных расходов не позволяет его отнести к доказательствам оплаты предоставленных услуг в рамках дела N А70-5398/2021, поскольку не имеет соответствующих идентифицирующих сведений (назначение платежа отсылает к рамочному договору в отношении неопределенного круга судебных дел и счету от 15.10.2021, который заявителем не представлен); учтя специфику осуществляемой компанией деятельности и сведения из "Картотеки арбитражных дел" о значительном количестве рассматриваемых дел с участием истца, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что истцом не подтверждена относимость спорного платежного поручения к оказываемым юридическим услугам в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего о взыскании судебных расходов с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал имеющийся объем доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства и не отложил рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 13.12.2021, судом указано на необходимость представления счета от 15.10.2021, однако каких-либо ходатайств от представителя истца не поступило.

Учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом компанией не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отложения судебного заседания, соответствующие ходатайства не заявлены, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников