Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-1875/22 по делу N А45-7335/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А45-7335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7335/2021 по иску индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича (ОГРНИП 304540220900121, ИНН 540225768707) к индивидуальному предпринимателю Захарову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 306540402500012, ИНН 540417219884) об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Смолянинова Светлана Владимировна (ОГРНИП 313547614800118, ИНН 540234772153).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Викторовича - Алхазова Е.Н. по доверенности от 23.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храповицкий Николай Николаевич (далее - ИП Храповицкий Н.Н., истец) обратился с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Викторовича (далее - ИП Захаров В.В., ответчик) с кадастровым номером 54:35:062110:123, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:062110:124, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30а в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером Кашиной Т.С. от 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Смолянинова Светлана Владимировна (далее - ИП Смолянинова С.В., третье лицо).

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ИП Храповицкий Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указывает на то, что само по себе наличие возможности организации иного проезда не может являться основанием для отказа в установлении сервитута; установив факт возможности организации иных вариантов сервитута суд не оценил реальную возможность установления этих вариантов в натуре, стоимость их организации, степень ограничения прав других собственников, при установлении таких сервитутов; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению кадастрового инженера Кашиной Т.С. от 04.10.2021; суды не оценили качество проведенной судебной экспертизы; полагает, что суды ошибочно приняли во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017) со ссылкой на судебные акты по делу N А45-10833/2019, поскольку в указанном деле речь шла только о перепланировке внутренних помещений здания, принадлежащего истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Захаров В.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Смолянинова С.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Захарова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Храповицкий Н.Н и ИП Смолянинова С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:124.

ИП Захаров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:123 и расположенного на нем производственного здания.

Согласно пояснений представителя ответчика, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:123 используется ИП Захаровым В.В. под производственную площадку, включающую в себя, в том числе, завод по изготовлению изделий из стекла (стеклопакеты, закаленное стекло, триплекс и т.д.), а также офис. Прямого доступа от дорог общего пользования ни истец, ни ответчик не имеют. Для проезда сторонам необходимо проехать ряд земельных участков третьих лиц, расположенных в промышленной зоне. С восточной стороны проезд на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:123 был обустроен ответчиком за свой счет, построен переезд через железнодорожные пути (со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:151). В связи с ростом производственных потребностей, оптимизацией производственного цикла у ответчика возникла необходимость в обустройстве складских площадей и возведении на земельном участке дополнительных строений (склад готовой продукции площадью 680 кв.м), для чего необходимо задействовать свободную часть земельного участка (с восточной стороны). Иного места для возведения данного строения нет, поскольку почти весь участок занят производственным зданием.

Схема планируемого склада и дорожной развязки к нему была приобщена судом первой инстанции к материалам дела в заседании 21.07.2021 по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений остальных участников процесса и с учетом определения от 16.06.2021 о назначении экспертизы направлена экспертам (обществу с ограниченной ответственностью "АС-ЭКСПЕРТ").

Письмом от 28.01.2021 ответчик сообщил собственникам соседнего земельного участка - истцу и третьему лицу о планируемом переустройстве на участке и предложил им заблаговременно решить вопрос обеспечения альтернативных путей проезда, минуя земельный участок ответчика.

Посчитав, что единственным удобным и необременительным вариантом прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером 54:35:062110:124 является имеющийся через земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:123 проезд, ИП Храповицкий Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "АС-ЭКСПЕРТ" Фархутдинову Ринату Мунировичу, Митюк Николаю Александровичу, Пестелеву Павлу Владимировичу, Ярошевич Михаилу Сергеевичу, Крутых Алине Валерьевне.

По результату судебной экспертизы, согласно заключению экспертов от 09.08.2021 N АСТЗ 57/21 эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам.

Вариант проезда через земельный участок ответчика, испрашиваемый истцом согласно заключению кадастрового инженера Кашиной Т.С., не является единственным ввиду наличия нескольких вариантов доступа.

Экспертами определено, что имеется несколько вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:062110:124, в том числе, при условии обустройства переезда через железнодорожные пути при наличии технической возможности. Экспертами определено несколько вариантов проезда к земельному участку истца (приложения 1-5 к экспертному заключению), наименее обременительными вариантами для собственников обременяемых земельных участков признаны варианты расположения сервитутов, обозначенные в схемах под N 2, N 3, N 5: вариант проезда N 2 со стороны участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:150 и 54:35:062110:894 для проезда транспорта грузоподъемностью до 20 тонн, вариант проезда N 3 со стороны участка с кадастровым номером 54:35:062110:894 для проезда транспорта грузоподъемностью до 10 тонн, вариант проезда N 5 со стороны участка с кадастровым номером 54:35:062110:151 для проезда транспорта грузоподъемностью до 10 тонн. Кроме того, при организации переездов через железнодорожные пути по схеме N 2, 3, 5 - возможен кольцевой сквозной путь через земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:124.

Учитывая схему планируемого строительства склада и дорожной развязки на земельном участке ответчика, эксперты сделали вывод о невозможности устройства проезда к земельному участку истца (54:35:062110:124) через земельный участок ответчика (54:35:062110:123), так как это приведет к ограничению планируемого строительства склада на участке ответчика.

В экспертном заключении (раздел "результаты исследований") описаны варианты обустройства переездов через железнодорожные пути, обоснованные ссылками на действующие нормативные документы. Рассмотрен конструктивно максимальный вариант дорожного полотна для обеспечения проезда транспортных средств грузоподъемностью до 20 тонн (дорога со сплошным покрытием из сборных железобетонных плит, со сборным цементобетонным покрытием).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 10, 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) статьями 65, 71, 82, 84 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 7, 8, 9 Обзора от 26.04.2017, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09.08.2021 N АСТЗ 57/21, исходили из отсутствия оснований для установления испрашиваемого ИП Храповицким Н.Н. сервитута.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Между тем, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть удовлетворены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора от 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что земельные участки истца и ответчика, как и окружающие их земельные участки, расположены в промышленной зоне, пересекаемой железнодорожными путями необщего пользования (для обслуживания производственных, обрабатывающих, складских объектов, доставки сырья), и сопутствующей им инфраструктурой.

В силу имеющейся специфики движение по территории данной промышленной зоны, в том числе, через объекты железнодорожной инфраструктуры, осуществляется собственниками земельных участков и предприятий, расположенных на указанной территории, по согласованию друг с другом, в том числе, путем обустройства проездов через железнодорожные пути или по ним.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:124 со всех сторон (кроме границы примыкания к земельному участку ответчика) граничит с железнодорожными путями необщего пользования, в связи с чем, доступ к земельному участку истца с любой стороны без пересечения железнодорожных путей невозможен, а ныне используемый истцом вариант проезда также пролегает через железнодорожные пути по переезду, обустроенному со слов представителя Захарова В.В. ответчиком.

Вместе с тем, судами установлено, что из предложенной истцом схемы сервитута, испрашиваемый им проезд пролегает практически посередине той части земельного участка ИП Захарова В.В., на которой планируется возвести строение склада, и является для ответчика более обременительным, чем ныне действующий проезд, поскольку установление сервитута по предложенной истцом схеме повлечет для ответчика невозможность использования принадлежащего ему земельного участка для размещения склада готовой продукции, является для него критичным, так как лишает его возможности развития и оптимизации производственной деятельности, препятствует использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы экспертного заключения от 09.08.2021 N АСТЗ 57/21, подготовленного по результату судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, установив, что имеются альтернативные варианты проезда к земельному участку истца, не затрагивающие земельный участок ответчика, при этом, вариант проезда N 5 практически идентичен ныне действующему варианту проезда, с той лишь разницей, что он не будет затрагивать участок ИП Захарова В.В. и препятствовать его использованию, учитывая пояснение экспертов, данных в суде первой инстанции о том, что для реализации проезда по варианту N 5 истцу достаточно будет продлить имеющийся переезд в сторону своего участка, а то обстоятельство, что ИП Храповицкому Н.Н. удобно и необременительно использовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, суды обоснованно не усмотрели оснований для установления испрашиваемого истцом сервитута по предложенной им схеме.

Заключение экспертов обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении замечаний, отраженных в комплексной рецензии ООО "Экспрус", представленной истцом, судами указано, что они также не опровергают достоверности заключения судебной экспертизы. При этом, рецензия составлена в г. Краснодаре дистанционно, без выезда специалистов на спорные участки и их осмотра; замечания, которые перечислены в рецензии ООО "Экспрус", сводятся к недочетам оформления и не выявляют существенных нарушений, повлиявших на правильность выводов экспертов. Кроме того, установив отсутствие у выполнивших рецензию лиц соответствующей квалификации и специальных познаний в области землеустройства и строительства, необходимых для специалиста по данному вопросу, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данное доказательство не может быть квалифицировано как рецензия специалиста.

Аргументы кассатора о ненадлежащей оценке представленного им заключения кадастрового инженера Кашиной Т.С. от 04.10.2021 подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении указанного документа, изготовленного после вынесения судом первой инстанции решения, мотивировано отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судами также правомерно отмечено, что сервитут испрашивается истцом для обеспечения прохода и проезда к самовольной постройке, на которую отсутствует право собственности.

Так, из судебных актов по делу N А45-10833/2019 следует, что по спору между индивидуальным предпринимателем Храповицким Николаем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Смоляниновой Светланой Владимировной об определении порядка пользования зданием, расположенным на земельном участке 54:35:062110:124, судами установлен факт реконструкции нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, в отсутствие разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлен факт того, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:124 здание является самовольной постройкой в результате самовольно выполненной реконструкции. В результате выполненной реконструкции произведено изменение внутреннего устройства и конфигурации помещений в спорном здании, с переустройством из склада с рампами других помещений с другим назначением, в том числе в виде пристроя к зданию котельной, установлено изменение площади нежилого здания с 498,5 кв.м до 712, 4 кв.м. Отказывая в иске суды исходили из того, что легализованного объекта, на который зарегистрировано право собственности сторон, не существует; недвижимое имущество - здание (центральный склад с рампами) не является легализованным в гражданском обороте объектом; фактически нежилого помещения с общей площадью 712, 4 кв. м не существует.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:124 указан вид его разрешенного использования - для эксплуатации здания (центрального склада с рампами) и иного вида разрешенного использования участок не имеет, подлежит отклонению довод кассатора о том, что суды необоснованно приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А45-10833/2019.

При этом судами верно отмечено, что фактически проезд по земельному участку ответчика необходим для эксплуатации здания, что подтверждал и сам ИП Храповицкий Н.Н.; испрашивая сервитут, истец мотивировал его наличием потребности для обеспечения проезда крупногабаритного транспорта арендаторов помещений в здании.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего дела суды правомерно учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Обзора от 26.04.2017, согласно которой, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Лицо, самовольно построившее новый объект, не приобретает право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

При таких установленных обстоятельствах верен вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Храповицкого Н.Н.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова