Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-10889/21 по делу N А45-7335/2021

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-7335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича (07АП-10889/2021(3)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7335/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Виталию Викторовичу

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Смоляниновой Светланы Владимировны об установлении права ограниченного пользования (сервитут)

при участии в судебном заседании:

представитель ИП Храповицкого Н.Н. заявивший об участии в онлайн заседании к организованной судом онлайн-конференции,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храповицкий Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области чгшс иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Викторовича с кадастровым номером 54:35:062110:123, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:062110:124, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30а.

Решением Арбитражного суда Н6овосибирской области от 16.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Викторович (далее - ИП Захаров В.В.) обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича (далее - ИП Храповицкий Н.Н.) 120 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 132 827 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-7335/2021.

Определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храповицкий Н.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 97 655,4 руб., ссылаясь на то, что исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперту подлежат оплате только работы, выполненные по вопросам N 1 и N 2, поскольку экспертами в материалы дела не было представлено финансово-экономическое обоснование затрат, то считает допустимым установить стоимость экспертизы пропорционально, то есть 20 000 рублей за вопрос или 40 000 рублей за два вопроса, по которым было проведено исследование и даны ответы в заключении; указывает, что судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг такси для проезда до г. Томск в размере 9 380 руб., считает, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов в этой части не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания; полагает, необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 21.04.2021и 18.05.2021, также включение в судебные расходы участие представителя ответчика в осмотре местности в размере 5000 руб., так как ответчик сам присутствовал при совершении данного процессуального действия, а представитель не имеет права каким-либо образом вмешиваться в деятельность экспертов, а только наблюдать за ней.

ИП Захаров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Захаровым В.В. представлены: договор на оказание услуг от 05.04.2021, акт оказанных услуг от 01.07.2022, чек от 24.08.2022, маршрутная квитанция с кассовым чеком от 13.01.2022, электронный билет от 07.06.2022, платёжные поручения от 17.05.2021 N 135, от 10.06.2021 N 161.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ИП Захаровым В.В. по оплате оказанных юридических услуг и транспортных расходов в испрашиваемой им сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя заявлены и взысканы судом первой инстанции в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежали снижению, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ответчиком суммы расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. При этом по делу состоялось несколько судебных заседаний, проводилась судебная экспертиза, представлялись доказательства и совершались иные процессуальные действия. Участие представителя ответчика в осмотре местности обусловлено процессуальной необходимостью представления интересов ответчика в процессе получения доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканы судебные расходы на оплату услуг такси для проезда до г. Томск в размере 9 380 руб., не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что факт несения судебных расходов по оплате транспортных расходов подтвержден материалами дела документами и не оспаривается сторонами.

По мнению апеллянта, затраты на поездку на такси являются не разумными, т.к. имеется альтернативный транспорт, стоимость проезда на котором ниже по сравнению с такси.

Вместе с тем, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя.

Апеллянтом не представлены доказательства в подтверждение своего довода о возможности проезда с использованием поезда с учетом его расписания движения, наличия мест и времени судебного заседания.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик также понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (оплата за подготовку обществом с ограниченной ответственностью АС-ЭКСПЕРТ экспертного заключения на основании определения суда о назначении судебной экспертизы), что подтверждается платёжными поручениями от 17.05.2021 N 135, от 10.06.2021 N 161.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ИП Захаровым В.В. документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперту подлежат оплате только работы, выполненные по вопросам N 1 и N 2, поскольку экспертами в материалы дела не было представлено финансово-экономическое обоснование затрат, не имеет правового значения для настоящего спора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков