Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2018/22 по делу N А46-9576/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А46-9576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А46-9576/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об обязании принять меры по обеспечению безопасности при эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Мишаткина А.Ю. по доверенности от 22.11.2021, акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пирогова Е.И. по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) об обязании принять меры по обеспечению безопасности при эксплуатации, направленные на антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию в отношении следующих объектов:

- ВНС (ГП-214), расположенной по адресу: в/г N 154, улица 40 лет Ракетных Войск, дом 17 Литера БТ;

- ВНС N 214 (ГП-171), расположенной по адресу: в/г N 154, улица 40 лет Ракетных Войск, дом 17 Литера ВЕ;

- КНС N 108, расположенной по адресу: в/г N 154, улица 40 лет Ракетных Войск, дом 17 Литера БД;

- сети водопровода протяженностью 9 568 м, расположенные по адресу: в/г N 154, улица 40 лет Ракетных Войск;

- канализационные сети протяженностью 6 399 м, расположенные по адресу:

в/г N 154, улица 40 лет Ракетных Войск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: департамент не является лицом, обязанным обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения, даже как собственник таких объектов; согласно действующему законодательству вопросы содержания сетей водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, и вопросы охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах относятся к полномочиям гарантирующей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; вся централизованная система водоснабжения и водоотведения всех абонентов города Омска, включая бесхозяйные объекты принята в эксплуатацию АО "ОмскВодоканал" в связи с этим дополнительной передачи обществу в эксплуатацию отдельных объектов не требуется, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела имеет значение то, осуществляется ли обществом водоснабжение и водоотведение через объекты, являющиеся предметом настоящего спора, при этом факт использования данных объектов подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в истребовании у Департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства) схемы централизованного водоснабжения и водоотведения по ул. 40 лет Ракетных Войск, сведения которой составляют государственную тайну и потому не могут быть получены истцом самостоятельно. При этом схема необходима для подтверждения факта эксплуатации обществом сетей.

Помимо указанного, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в привлечении департамента городского хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который от имени муниципального образования осуществляет полномочия, связанные с водоснабжением и водоотведением, и фактически в обжалуемых судебных актах сделаны выводы относительно прав и обязанностей указанного департамента.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 19.03.2014 N 278, принятого в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", муниципальному образованию городского округа города Омска переданы объекты недвижимого имущества, в частности объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: 154 Военный городок, поселок Степной, улица 40 лет Ракетных Войск.

Указанные инженерные сети обеспечивают водоснабжение и водоотведение потребителей данного поселка.

Постановлением Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" АО "ОмскВодоканал" определено как организация, осуществляющая функции по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п "Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности" АО "ОмскВодоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Сторонами ведутся переговоры относительно передачи расположенных на территории военного городка N 154 в г. Омске по улице 40 лет Ракетных Войск объектов водоснабжения и водоотведения: ВНС (ГП-214), ВНС N 214 (ГП-171), КНС N 108, сети водопровода протяженностью 9 568 м, канализационные сети протяженностью 6 399 м, в том числе по условиям такой передачи, компенсации обществу расходов.

Так, на письма департамента от 21.02.2019 N Исх-ДИО/2377, от 22.03.2019 N Исх-ДИО/3870 о возможности принятия объектов в долгосрочную аренду общество сообщило в письме от 01.04.2019 о неудовлетворительном состоянии сетей, необходимости восстановительного ремонта, указало, что до решения вопроса о принятии на обслуживание обществом объектов водоснабжения и водоотведения поселка Степной необходимо определить источник финансирования восстановительного ремонта.

Письмом от 20.06.2019 N Исх-ДИО/8350 департамент сообщил об отсутствии денежных средств для ремонта объектов, вновь предложил рассмотреть возможность заключения договора аренды.

В письме от 01.11.2019 N Исх-ДИО/14702 департамент вновь предложил ответчику заключить договор аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства по ул. 40 лет Ракетных Войск, указав, что принятием данного предложения на заключение договора будет считаться направление департаменту подписанного уполномоченным лицом уведомления о согласии заключить договор.

Такого уведомления обществом направлено не было.

В письме от 09.12.2019 N Исх-ДИО/16142 департамент указал на отсутствие ответа на оферту, уведомил общество о подготовительной работе к заключению концессионного соглашения с участием Правительства Омской области.

Письмом от 09.12.2019 АО "ОмскВодоканал" вновь отказался от заключения договора аренды.

Ссылаясь на то, что расположенные на территории военного городка N 154 в г. Омске по улице 40 лет Ракетных Войск объекты водоснабжения и водоотведения: ВНС (ГП-214), ВНС N 214 (ГП-171), КНС N 108, сети водопровода протяженностью 9 568 м, канализационные сети протяженностью 6 399 м находятся в границах эксплуатационной ответственности гарантирующей организации - АО "ОмскВодоканал", которая в силу своего статуса обязана поддерживать сети водоснабжения и водоотведения в состоянии, пригодном для эксплуатации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив об обязании ответчика принять меры по обеспечению безопасности при эксплуатации данных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1467), и исходили из того, что законодателем бремя эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения определяется по признаку собственности или иного законного владения, исходя из пределов балансовой принадлежности таких объектов, и поскольку до настоящего времени собственником спорных объектов является муниципальное образование городской округ город Омск и доказательств передачи объектов во владение обществу не представлено, то выполнение обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленны[ на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложено именно на собственника данного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Законом или договором в той или иной мере обязанность по содержанию имущества может быть возложена на иных лиц, в том числе, его законных владельцев.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения, установлены постановлением Правительства РФ N 1467.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ N 1467 ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 6 и статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что обязанность по выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности таких особых объектов как объекты водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения, возлагается на лиц, которые владеют названными объектами на праве собственности, или ином законном основании. Указанные лица могут привлекать к осуществлению соответствующих мероприятий иных лиц, при этом оставаясь ответственными за обеспечение антитеррористической защищенности в силу титула законного владения данными объектами.

Поскольку ответчик не наделен правами законного владения имуществом, являющимся предметом исковых требований департамента, а также между сторонами отсутствует соглашение о принятии обществом на себя обязанности по исполнению испрашиваемых истцом мероприятий, арбитражным судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, основанных на том, что необходимым условием для удовлетворения иска является наличие у ответчика прав законного владельца указанными в иске объектами водоснабжения и водоотведения. Вопреки доводам департамента, ссылающегося на эксплуатацию ответчиком спорных объектов, задействование последних при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению гарантирующей организацией, которая в силу своего статуса не вправе отказать в заключении договора водоснабжения и водоотведения лицам, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, само по себе не является основанием для понуждения собственником рассматриваемых объектов к выполнению ответчиком регламентированных постановлением Правительства РФ N 1467 мероприятий, ответственность за необеспечение которых в отношении объектов водоснабжения и водоотведения возлагается в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при наличии у сторон намерений по передаче истцом права законного владения приведенными в иске объектами водоснабжения и водоотведения ответчику, и наличии разногласий по условиям аренды имущества (учитывая его состояние) в части компенсации обществу расходов, департамент не просит урегулировать преддоговорный спор.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании у департамента городского хозяйства Администрации города Омска схемы централизованного водоснабжения и водоотведения по ул. 40 лет Ракетных Войск, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно мотивировал отклонение ходатайства тем, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены испрашиваемым доказательством, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд также отметил, что ответчиком не оспариваются сами обстоятельства (конкретное расположение сетей, наличие присоединений), для демонстрации которых истец заявил названное ходатайство.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении департамента городского хозяйства к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается окружным судом во внимание, поскольку мотивы отказа подробно изложены судом первой инстанции, соответствующий довод приводился истцом в апелляционной жалобе и также получил надлежащую оценку.

Поскольку предусмотренного статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле названного департамента истцом не приведено, и также судом не установлено того, что решение по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности департамента городского хозяйства Администрации города Омска по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Отклоняя аналогичный довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что участие названного истцом департамента в деле, вызванное необходимостью представления имеющихся у него доказательств, не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения ходатайства согласно статье 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, выступая истцом по настоящему делу, департамент представляет муниципальное образование городской округ город Омск, также, как если бы департамент городского хозяйства Администрации города Омска, будучи привлеченным к участию в деле, выступал на стороне муниципального образования. Между тем необходимость представления интересов одного истца несколькими департаментами заявителем кассационной жалобы не обоснована.

Вопреки доводам заявителя, в принятом по существу спора судебном акте по настоящему делу арбитражный суд не высказался о каких-либо правах и обязанностях департамента, о привлечении которого ходатайствовал истец.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца и доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А46-9576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева