Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14597/21 по делу N А46-9576/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А46-9576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14597/2021) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-9576/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об обязании принять меры по обеспечению безопасности при эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений - Анненкова В.А. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2021 сроком на 1 год);

от АО "ОмскВодоканал" - Пирогова Е.И. (предъявлены паспорт, диплом от 30.06.2015, доверенность от 28.12.2021 сроком до 28.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, ответчик) об обязании принять меры по обеспечению безопасности при эксплуатации, направленные на антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию в отношении следующих объектов:

N п/п	Наименование муниципального имущества	Информация по техническому паспорту
1	ВНС (ГП-214) адрес: в/г N 154 ул. 40 Лет ракетных войск, д. 17 Литера БТ	ТП N 6663575, N 17 по улице 40 Лет ракетных войск, Литера А, А1
2	ВНС N 214 (ГП-171), адрес: в/г N 154 ул. 40 Лет ракетных войск, д. 12 Литера ВЕ	ТП N 6663582, N 12 по улице 40 Лет ракетных войск пос. Степной, Литера А
3	КНС N 108 адрес: в/г N 154 ул. 40 лет ракетных войск Литера БД	ТП N 6663578, N 22 по улице 40 Лет ракетных войск пос. Степной, Литера А
4	Сети водопровода: (в/г N 154) ул. 40 Лет ракетных войск, протяженность: 9568 м	Предоставлен ТП N 60002254 от 28.09.2007 с протяженностью 2347,0 м.
5	Канализационные сети: (в/г N 154) ул. 40 лет ракетных войск, протяженность:6399 м	Предоставлен без номера (от котельной до КНС 42 (без врезки) протяженностью 6399 м

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации города Омска,

- истребовать у департамента городского хозяйства схему централизованного водоснабжения и водоотведения по ул. 40 лет Ракетных войск,

- отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что АО "ОмскВодоканал" как гарантирующей организации передана вся централизованная система водоснабжения города Омска, самостоятельной передачи в эксплуатацию отдельных объектов не требуется. АО "ОмскВодоканал" осуществляет эксплуатацию спорных водопроводных сетей, поэтому должен осуществлять и их содержание, в том числе, выполнять мероприятия, указанные в иске. В подтверждение эксплуатации сетей Департамент просил суд первой инстанции истребовать доказательства у департамента городского хозяйства - схемы централизованного водоснабжения и водоотведения по ул. 40 Лет Ракетных войск, сведения которой составляют государственную тайну и потому не могут быть получены Департаментом самостоятельно. Для представления таких сведений и дачи пояснений, а также ссылаясь на то, что департамент городского хозяйства, в отличие от истца, обладает полномочиями в сфере организации водоснабжения населения, истец ходатайствует о привлечении департамента городского хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что решение принято о правах и обязанностях данного лица.

В отзывах на апелляционную жалобу и заявленные истцом ходатайства АО "ОмскВодоканал" просило в истребовании доказательств и привлечении третьего лица отказать, возражало на доводы жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении третьего лица и истребовании доказательств, судебная коллегия в их удовлетворении отказала по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 19.03.2014 N 278 переданы объекты недвижимого имущества, в частности объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в 154-м Военном городке в поселку Степной, по ул. 40 лет Ракетных Войск.

Указанные инженерные сети обеспечивают водоснабжение и водоотведение потребителей данного поселка.

По мнению истца, спорные сети, а именно:

N п/п	Наименование муниципального имущества	Информация по техническому паспорту
1	ВНС (ГП-214) адрес: в/г N 154 ул. 40 Лет ракетных войск, д. 17 Литера БТ	ТП N 6663575, N 17 по улице 40 Лет ракетных войск, Литера А, А1
2	ВНС N 214 (ГП-171), адрес: в/г N 154 ул. 40 Лет ракетных войск, д. 12 Литера ВЕ	ТП N 6663582, N 12 по улице 40 Лет ракетных войск пос. Степной, Литера А
3	КНС N 108 адрес: в/г N 154 ул. 40 лет ракетных войск Литера БД	ТП N 6663578, N 22 по улице 40 Лет ракетных войск пос. Степной, Литера А
4	Сети водопровода: (в/г N 154) ул. 40 Лет ракетных войск, протяженность: 9568 м	Предоставлен ТП N 60002254 от 28.09.2007 с протяженностью 2347,0 м.
5	Канализационные сети: (в/г N 154) ул. 40 лет ракетных войск, протяженность:6399 м	Предоставлен без номера (от котельной до КНС 42 (без врезки) протяженностью 6399 м

находятся в границах эксплуатационной ответственности гарантирующей организации.

В связи с чем истец полагает возможным возложить на ответчика обязанность по содержанию указанных сетей в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда неопределенному кругу лиц.

Письмами от 01.11.2019 N Исх-ДИО/14702, от 20.06.2019 N Исх-ДИО/8356, от 21.02.2019 N Исх-ДИО/2377, от 09.12.2019 N Исх-ДИО/16142 подтверждается наличие преддоговорного спора, предшествующего передаче спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Однако, договор заключен не был в связи с недостижением согласия.

Вместе с тем, по мнению истца, при отсутствии заключенного договора аренды и договора на техническое обслуживание не исключена защита интересов заинтересованных лиц в исполнении гарантирующей организации своих обязательств.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации на ответчика как на гарантирующую организацию возложена обязанность по поддержанию сетей водоснабжения и водоотведения в состоянии, пригодном для эксплуатации, в связи с чем имеются основания для обязания ответчика принять меры по обеспечению безопасности при эксплуатации спорных объектов, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Законом или договором в той или иной мере обязанность по содержанию имущества может быть возложена на иных лиц, в том числе, его законных владельцев.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения, установлены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467.

Согласно пункту 4 названного постановления ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом о водоснабжении, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" АО "ОмскВодоканал" определено как организация, осуществляющая функции по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п "Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности" АО "ОмскВодоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Из изложенного Департамент делает вывод, что на АО "ОмскВодоканал" возложена обязанность по содержанию всех сетей города.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его собственника либо владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на третье лицо вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).

Проводимая Департаментом аналогия с бесхозяйным имуществом в данном случае неприменима, поскольку спорное имущество не является бесхозяйным:

на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 19.03.2014 N 278 объекты недвижимого имущества, в частности объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в 154-м Военном городке в поселке Степной, по ул. 40 лет Ракетных войск переданы муниципальному образованию городской округ город Омск.

Доказательства передачи этого имущества обществу "ОмскВодоканал" в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных документов следует, что между сторонами ведутся переговоры относительно передачи спорного имущества ответчику, в том числе, относительно условий такой передачи, компенсации расходов общества "ОмскВодоканал", что не отрицается сторонами и опровергает утверждение Департамента о том, что имущество уже передано обществу.

Так, в ответ на письма Департамента от 21.02.2019 N Исх-ДИО/2377 (о возможности принятия объектов в долгосрочную аренду) и от 22.03.2019 N Исх-ДИО/3870 АО "ОмскВодоканал" письмом от 01.04.2019 сообщил о неудовлетворительном состоянии сетей, необходимости восстановительного ремонта, указано, что до решения вопроса о принятии на обслуживание обществом объектов водоснабжения и водоотведения поселка Степой необходимо определить источник финансирования восстановительного ремонта. Письмом от 20.06.2019 N Исх-ДИО/8350 Департамент сообщил об отсутствии денежных средств для ремонта объектов по ул. 40 лет Ракетных войск, вновь предложил рассмотреть возможность заключения договора аренды в отношении данных объектов. Письмом от 01.11.2019 N исх-ДИО/14702, озаглавленном как оферта, Департамент снова предложил ответчику заключить договора аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства по ул. 40 Лет Ракетных войск; в данной оферте указано, что принятием предложения на заключение договора считается направление в адрес Департамента уведомления, подписанного уполномоченным лицом, о согласии заключить договор. Такое уведомление направлено не было. В письме от 09.12.2019 N Исх-ДИО/16142 Департамент указывает об отсутствии ответа на оферту, уведомляет о подготовительной работе к заключению концессионного соглашения с участием Правительства Омской области. Письмом от 09.12.2019 АО "ОмскВодоканал" вновь отказался от заключения договора аренды (л.д. 7-18).

Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон; акцептом может считаться совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложение о заключении договора, поименованное как оферта, в нарушение статьи 435 ГК РФ, не содержит никакие существенные условия договора. АО "ОмскВодоканал" от заключения договоров отказалось, доказательства того, что АО "ОмскВодоканал" использует имущество на условиях, предложенных Департаментом, отсутствуют, напротив, переговоры продолжились и не завершены.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент ведения переговоров имущество не было передано обществу "ОмскВодоканал", что признавалось и самим истцом, переговоры результата не принесли, от заключения договора аренды общество отказалось, что опровергает довод Департамента о заключении соглашения путем совершения конклюдентных действий.

В ответе АО "ОмскВодоканал" от 22.07.2021 (л.д. 144) общество сообщило о готовности рассмотреть возможность заключения соглашения по обеспечению аварийного прикрытия объектов водоснабжения и водоотведения на территории 154-го военного городка (то есть ответ дан в отношении всего военного городка), но на возмездной основе и по заключенным договорам аренды. Из указанного ответа, вопреки мнению истца, также не следует, что спорное имущество принято обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на вопрос суда подтвердили, что переговоры не завершены, спорным является вопрос о компенсации обществу расходов в связи с передачей имущества.

Указанное в совокупности свидетельствует, что спорное имущество ответчику не передавалось и АО "ОмскВодоканал" не может расцениваться как владелец сетей, на которого законом возложено проведение перечисленных в иске мероприятий по их содержанию и охране.

При этом, Департамент не просит разрешить преддоговорный спор, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора. Требования Департамента по существу направлены на возложение на АО "ОмскВодоканал" обязанности совершить действия, предписанные для владельца имущества, минуя стадию передачи этого имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что спорное имущество в установленном порядке ответчику не передавалось, представление схемы централизованного водоснабжения и водоотведения по ул. 40 Лет Ракетных войск не будет иметь значения для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции мотивами отказа в истребовании данной схемы в качестве доказательства.

По той же причине не имеют значения для принятия решения доводы сторон относительно того, подлежат ли спорные объекты категорированию.

Департамент также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.

Соответственно, не отвечает целям привлечения третьего лица необходимость получения от него доказательств или пояснений по делу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях департамента городского хозяйства не принято.

Как указывает истец, департамент городского хозяйства обладает полномочиями в сфере организации водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Исковые требования заявлены Департаментом как собственником имущества и из существа иска, апелляционной жалобы и пояснений Департамента следует, что он полагает себя надлежащим истцом. Однако, при этом, также полагает, что решение об отказе в иске принято в отношении прав и обязанностей иного лица.

То есть фактически, по мнению Департамента, обстоятельство, является ли Департамент надлежащим истцом, поставлено в зависимость от итога разрешения спора. Такая позиция не соответствует ни положениям арбитражного процессуального законодательства, ни процессуальной позиции Департамента при обращении в суд, ни обстоятельствам дела. Судом первой инстанции разрешены исковые требования относительно содержания имущества, принадлежащего муниципальному образованию, действующему через свои уполномоченные органы, в данном случае, через департамент имущественных отношений, реализующий полномочия собственника. То есть решение содержит выводы по требованиям относительно возложения на ответчика обязанности по содержанию муниципального имущества, а не относительно компетенции того или иного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден, расходы по ее уплате в постановлении не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-9576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая