Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-3834/20 по делу N А70-3959/2019

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест", должник) его конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 30.04.2019 N 19 на сумму 5 250 377,03 руб., и совершённое ответчиком уведомление о зачёте взаимных требований от 30.04.2019 на указанную сумму, применении последствий её недействительности.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой - уведомление о зачёте встречных требований от 30.04.2019, заключённое между обществами "СтройТрест" и "СтройИнвест", применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 5 250 377,03 руб. по универсальному передаточному документу от 30.04.2019 N 19 и в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 5 250 377,03 руб. по договору поставки от 01.06.2014 в размере 1 066 224,47 руб., по договору подряда от 09.09.2015 в размере 4 184 152,56 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права. Иных доводов жалоба не содержит.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно товарной накладной от 23.06.2014 N Торг0000005 общество "СтройИнвест" (поставщик) во исполнение условий договора поставки от 01.06.2014 (далее - договор от 01.06.2014) передало в собственность должника (покупатель) товар (сваи С-60-38 и железобетонные плиты перекрытия ПБ-64-128) на общую сумму 11 047 440 руб., при этом покупатель в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора обязался оплатить поставляемый товар на условиях рассрочки в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в срок до 31.08.2014;

3 000 000 руб. - в срок до 30.09.2014; 5 047 440 руб. - в срок до 31.10.2014.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.03.2016 N 1, от 26.05.2016 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2016 N 1 на сумму 1 793 207,06 руб., от 26.05.2016 N 2 на сумму 2 390 945,50 руб. общество "СтройИнвест" (подрядчик) во исполнение условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2015 (далее - договор от 09.09.2015) выполнило общестроительные работы на объекте: "Совмещенная малоэтажная застройка в п. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября", а должник (генподрядчик) принял выполненные подрядчиком работы. При этом в силу пункта 2.2 настоящего договора расчёт за выполненные работы производится в течение пяти дней после приемки выполненного подрядчиком этапа работ.

В свою очередь, согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.04.2019 N 19 должник 30.04.2019 поставил обществу "СтройИнвест" товар (радиаторы панельные и 2БКТП-400/10/04) на общую сумму 5 250 377,03 руб.

На основании уведомления о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленного обществом "СтройИвест" 30.04.2019 в адрес должника, стороны провели зачёт взаимных требований на общую сумму 5 250 377,03 руб., при этом:

общество "СтройИвест" имеет взаимные однородные требования на общую сумму 5 250 377,03 руб. к должнику по договору поставки от 01.06.2014 в размере 1 066 224,47 руб., по договору подряда от 09.09.2015 в размере 4 184 152,56 руб.;

должник имеет взаимные однородные требования на общую сумму 5 250 377,03 руб. к обществу "СтройИвест" по УПД от 30.04.2019 N 19.

Ссылаясь на совершение поставки товара и оплаты по нему путём оформления акта зачёта в один и тот же день и на одну и ту же сумму с целью прикрытия сделки по предоставлению ответчику отступного в счёт погашения долга, по которому истёк срок исковой давности для взыскания (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), причинения вреда имущественной сфере должника и его кредиторов в результате совершения указанных действий (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), оказания ответчику предпочтения в результате совершения зачёта (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно об оказании ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам, включённым в реестр, отклонил доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершении сторонами сделки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений.

При этом суд отказал в признании недействительными УПД и уведомления о зачёте встречных требований как цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по предоставлению ответчику отступного в счёт погашения долга, по которому истёк срок исковой давности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершённой в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ввиду наличия установленного факта того, что должник и ответчик в 2018 году на основании акта сверки взаимных расчётов подтвердили наличие задолженности по договору поставки от 01.06.2014 в размере 1 066 224,47 руб. и по договору подряда от 09.09.2015 в размере 4 184 152,56 руб., чем в силу статьи 203 ГК РФ допустили прерывание течения срока исковой давности, указав на отсутствие оснований полагать, что возникшая по договорам задолженность направлена в зачёт требований по УПД за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка зачёта взаимных требований от 30.04.2019 совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 19.03.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки прекращены обязательства должника перед ответчиком по договорам поставки от 01.06.2014 и подряда от 09.09.2015, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Данная задолженность исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на момент совершения сделки зачёта у должника имелась задолженность перед различными контрагентами в размере, превышающем 200 000 000 руб., которая впоследствии включена в третью очередь реестра (определения суда от 15.05.2019, от 09.07.2019, от 06.08.2019).

Следовательно, в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, требования общества "СтройИвест", удовлетворённые спорным зачётом, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счёт конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

Между тем в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялись доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о применении к оспариваемой сделке по зачёту правил сальдирования.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из того, что погашение задолженности перед ответчиком по договорам поставки от 01.06.2014 и подряда от 09.09.2015 произведено со значительной просрочкой.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчёт итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка должником товара ответчику по договору от 30.04.2019 не связана с выполнением ответчиком работ для должника по договору подряда от 09.09.2015, также поставка ответчиком должнику товара по договору от 01.06.2014 завершена 23.06.2014, то есть за пять лет до поставки должником товара ответчику по договору от 30.04.2019.

При этом суд отметил, что взаимосвязь между договорами от 01.06.2014, от 09.09.2015 с одной стороны и от 30.04.2019 с другой могла бы быть установлена при осуществлении непрерывных зачётов в течение четырёх лет, однако, спорный зачёт имел характер разовой сделки в 2019 году.

Учитывая, что рассматриваемые обязательства носят самостоятельный характер, правила о сальдировании не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки зачёта денежные средства во исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 01.06.2014 и подряда от 09.09.2015 не пополнили конкурсную массу должника, а направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, поэтому оспариваемая сделка зачёта отвечает признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, удовлетворяя заявление управляющего, пришли к правильному выводу о том, что она повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

При применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правильно исходили из характера оспариваемой сделки, необходимости достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, и установленных по делу обстоятельств осуществления зачёта взаимных требований, что, в свою очередь, не предрешает вопрос об обоснованности восстановленного требования.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных