Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3401/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3401/2020) Ключа Александра Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Ключа Александра Павловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 28.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройтрест" Черепанову Владимиру Ивановичу (далее - Черепанов В.И.), оформленную соглашением от 14.06.2018 о порядке и размере выплаты участнику общества, продавшему заявление о выходе из ООО "Стройтрест" и актом приема-передачи имущества от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению на 03.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилипчик Алексей Александрович, Черникова Лариса Владимировна (далее - Пилипчик А.А., Черникова Л.В.),

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступило 05.02.2020 ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника Черепанову В.И. и посредством последующего отчуждения Черепановым В.И. имущества должника Пилипчику А.А. и Ключу Александру Павловичу (далее - Ключ А.П., податель жалобы), оформленную соглашением от 14.06.2018 о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО "Стройтрест", актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.09.2018, договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018, договором купли-продажи погрузчика от 05.10.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.10.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде:

1. возврата в конкурсную массу должника имущества:

- автоматического гидравлического пресса типа БСП 600 (генерально отремонтированный) для производства силикатного кирпича, включая пресс-форму для автоматического гидравлического пресса 13, пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600 250x120x88/138 мм, в сборе (количество кирпичей за ход 7), принадлежности оборудования и инвентарь: блок питания 24 V-Sitop, блок питания PS-951, нагревательный патрон, уголковый штекер для потенциометра;

- установки для дробления щебня-известняка в составе оборудования - элеваторы ленточные (2 ед.), элеватор ковшевой, силосы стальные (2 шт.), сортировка стальная (1 ед.), бункеры загрузочные (2 шт.), пульт управления, включая дробилку роторную ДР 4x4, весы крановые электронные KB 5000,компрессор СБ-4/c-100LB;

- транспортного средства ТС 581411 на шасси КАМАЗ 551 ПС, VIN X6S58141130001585, 2003 года выпуска, N двигателя 740.11.240228089, шасси (рама) N ХТС55111С32192792, кузов (кабина, прицеп) N 0001585;

- автопогрузчика фронтального Погрузчик "Mitsuber" ML 333N", заводской N машины 1300F0102525/11010024, 2010 года выпуска, регистрационный номер серия ТУ N 5189 код 72 тип 3.

2. восстановления задолженности Черепанова В. И. перед ООО "Стройтрест" по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018 N Б1-Б2 в размере 8 545 200 руб., по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N Б2-1/3-2к в размере 1 116 960 руб., по договору от 24.02.2015 N 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 N 1 в размере 1 829 600 руб., по договору от 24.02.2015 N 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 N 7 в размере 4 122 397 руб., по договору от 24.02.2015 N 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 2 от 23.04.2014 в размере 212 953 руб.

Одновременно 05.02.2020 конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пилипчику А.А. и Ключу А.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ключу А.П.: установка для дробления щебня-известняка в составе оборудования - элеваторы ленточные (2 ед.), элеватор ковшевой, силосы стальные (2 шт.), сортировка стальная (1 ед.), бункеры загрузочные (2 шт.), пульт управления, включая дробилку роторную ДР 4x4, весы крановые электронные KB 5000,компрессор СБ-4/c-100LB.

Ключ А.П. обратился 21.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства Ключа А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ключ А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу N А70-15163/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Сделка по покупке оборудования у Пилипчика А.А. состоялась после вынесения указанного решения, то есть, при покупке оборудования апеллянтом была проявлена должная осмотрительность. Суд первой инстанции не провел оценку имущества, приобретенного Ключом А.П. по договору купли-продажи оборудования от 15.02.2019, по которому приобретено оборудование в составе: Бункер загрузочный, Транспортер, Накопительный бункер, Роторная дробилка ДР 4x4, Элеватор ковшевой ЭЛМ-200, Вибросито С-2-1000, Силос стальной - 2 шт.

Податель жалобы отмечает, что у него физически не могло быть предъявленных конкурсным управляющим Сидором П.Л. компонентов установки: элеваторы ленточные (2 ед.), сортировка стальная (1 ед.), бункер загрузочный (1 шт.), весы крановые электронные KB 5000, компрессор СБ-4/c-100LB, в отношении которых применены обеспечительные меры.

В материалах дела имеется информация о том, что после расторжения договора аренды недвижимого имущества N А1/08/19 от 01.08.2019 Земтуров В.А. не дал Ключу А.П. вывезти его имущество с арендуемой территории, запрещал допуск к осмотру оборудования, о чем были направлены обращения в Прокуратуру Тюменского района, Управление МВД России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области.

В настоящий момент конкурсный управляющий ООО "ИССС" Земтуров В.А., прикрываясь определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, а также просьбой конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора П.Л. не допускать Ключа А.П. к оборудованию, поясняет полиции, что оборудование находится у него на совершенно законных основания и в связи с этим он имеет право не допускать Ключа А.П. к его имуществу, в том числе к установке для дробления щебня-известняка. Соответственно, всю ответственность за сохранность оборудования несет Земтуров В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых определением суда от 13.02.2020 обеспечительных мер в обособленном споре.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, обращаясь к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на совершение должником, Черепановым В.И., Пилипчиком А.А., Ключом А.П. цепочки сделок по отчуждению имущества должника, совершенной с целью создания препятствий по возврату имущества в конкурсную массу, при этом указывал на аффилированность указанных лиц, в связи с чем полагал, что в ходе рассмотрения заявления указанное имущество может быть отчуждено, что может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе основания обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при этом в рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление об уточнении требования и оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества, в связи с чем ходатайство напрямую связано с поданным заявлением об оспаривании сделок должника, следовательно, в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, суд пришел к выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должника.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в настоящее время не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Приводимые апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обеспечительных мер доводы апелляционной жалобы по существу направлены на исследование и оценку заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и не могут рассматриваться в настоящем случае сквозь призму обоснованности возможности применения (не применения) обеспечительных мер.

Объявленные доводы являются предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и получат самостоятельную правовую оценку в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора, в то время как на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия ошибок в определении суммы заявленных требований и иных изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества - применяются в каждом случае индивидуально.

То есть, арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает ответчика в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

Также ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму, что последним не сделано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, Ключ А.П. не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, доводов о составе имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах (связанных с деятельностью экономического характера, с содержанием и эффективным использованием имущества, не привел перечня кредиторов, расчеты с которыми в результате наложения ареста не могут быть произведены и т.д.); разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон, в том числе испрашиваемая отмена наложенных ограничений.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, подателем жалобы не приведено.

Большинство доводов жалобы сводится к оценке фактических обстоятельств самого рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и не могут получить правовой оценки в настоящем судебном акте.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3959/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова