Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2618/22 по делу N А46-10974/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А46-10974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10974/2021 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к акционерному обществу "Военторг-Восток" (680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13560000/2 (далее - договор).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между водоканалом и обществом при заключении договора, в том числе: пункт 8.2 исключен из договора, пункт 56 договора изложен в редакции водоканала, пункты 10, 11, 58 договора изложены в редакции общества, согласованы адреса объектов по договору.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимость включения в договор условия о его цене обусловлена положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132, кроме того, отсутствие в договоре информации о его цене делает невозможным для общества исполнение обязанности по обязательному размещению договора в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), водоканал возражает против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что водоканал, являясь в соответствии с постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска, направил в адрес общества для подписания договор.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию относительно содержания пунктов 8.2, 10, 11, 56, 58 договора, а также сведений об объектах и их адресах, водоканал обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420-422, 425, 426, 432, 445, 446, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 2, 4 Закона N 223-ФЗ, пунктами 5, 13, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не усматривая оснований для включения в договор пункта 8.2, устанавливающего плановую стоимость услуг по нему, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора энергоснабжения о его цене не является существенным, приняв во внимание, что нормы Закона N 223-ФЗ и Положение о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества "Военторг-Восток", утвержденного советом директоров 30.06.2021 (далее - Положение), не содержат обязательного перечня условий, которые должен содержать договор.

В целях снижения вероятности возникновения между сторонами споров, пункт 10 договора принят в предложенной обществом редакции, предполагающий обязательное подписание акта сверки сторонами. Учтя выраженное обществом намерение ограничить срок действия договора до 31.12.2023 предложенное водоканалом условие о его ежегодной пролонгации в договор не включено. Перечень объектов и адресов, подлежащих включению в договор определен судом исходя из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Судебные акты оспорены только обществом и исключительно в части принятой судом редакции пункта 8.2 договора, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке.

Выводы судов в данной части являются верными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положения статьи 31 Закона о водоснабжении предусматривают, что тарифы на холодную воду (питьевое водоснабжение), горячую воду, а также водоотведение, являются регулируемыми.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении).

Пунктом часть 5 статьи 13 Закона о водоснабжении устанавливает перечень существенных условий договора водоснабжения, к которым цена договора не относится.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации положения Закона о водоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону N 223-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 223-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Кроме того, согласно пунктам 1, 5, 7 и 9 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о закупке указываются установленные заказчиком требования, связанные с определением соответствия выполняемой работы его потребностям, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора, а также перечень документов, представляемых для подтверждения соответствия установленным требованиям. Сведения о предмете договора с указанием объема выполняемых работ должны быть размещены в извещении о закупке (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона 223-ФЗ). В целях информационного обеспечения закупки названные сведения должны быть достаточными, позволять потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормам законодательства об энергоснабжении, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, цена договора водоснабжения не является его существенным условием, не усмотрев оснований для включения такого условия в договор в предложенной обществом редакции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассатора, указанные им нормативно-правовые акты требований к содержанию заключаемых в результате соответствующих процедур договоров не устанавливают, в связи с чем их положения обоснованно не учтены судами. Следовательно, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, с чем суд округа не может не согласиться (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон договора, которая применительно к положениям статей 445, 446 ГК РФ вносится путем определения судом спорных условий договора, и содержит четкие формулировки таких условий, соответствующие законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна