Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2117/22 по делу N А46-11164/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А46-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валентиновича на постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11164/2021 по иску Салтыкова Алексея Валентиновича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал") (644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения Совета Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит", акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество Страховая группа "Спасские Ворота".

Суд установил:

Салтыков Алексей Валентинович (далее - Салтыков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Совета Ассоциации "УрСО АУ", оформленного в виде выписки из протокола N 254 заседания Совета Ассоциации "УрСО АУ", изготовленного в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Салтыкова А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - ООО "СК "ТИТ"), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота").

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Салтыкова А.В. удовлетворены, признано недействительным решение Совета Ассоциации "УрСО АУ", оформленное в виде выписки из протокола N 254 заседания Совета Ассоциации "УрСО АУ", изготовленное в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Салтыкова А.В.; с Ассоциации "УрСО АУ" в пользу Салтыкова А.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Салтыкова А.В. отказано.

Салтыков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Салтыков А.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательства (интернет-сайта), уважительность причин непредставления которого в суд первой инстанции не подтверждена; порядок исключения Салтыкова А.В. из членов Ассоциации не соблюден, истец не уведомлялся о назначении заседания комиссии по рассмотрению вопроса об исключении его из членов Ассоциации; Ассоциация, выбравшая способ извещения истца без доказательств получения адресатом извещения, несет риск наступления неблагоприятных последствий, если адресат отрицает получение такого извещения; предусмотренные законом основания для исключения истца из членов Ассоциации отсутствовали; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации "УрСО АУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения Салтыкова А.В. на отзыв Ассоциации "УрСО АУ" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, Ассоциация "УрСО АУ" является саморегулируемой организацией (далее - СРО), объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с разделом 8 Устава Ассоциации высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным - Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом - Президент Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации, оформленным в виде выписки из протокола N 254 от 16.04.2021 (протокол в полном объеме изготовлен 20.04.2021), Салтыков А.В. исключен из членства Ассоциации на основании пункта 5 статьи 20, пункта 1, 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктов "а", "л", "о", "п" пункта 6.5 Устава Ассоциации "УрСО АУ", пункта 2.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации "УрСО АУ", подпунктов "а", "л", "о", "п" пункта 5.1 Положения о членстве в Ассоциации "УрСО АУ", выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в Ассоциацию в установленный срок действующего договора обязательного страхования ответственности, а именно: не представление Салтыковым А.В. в Ассоциацию в 10-дневный срок договора и полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (срок предыдущего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего истек 15.07.2020).

Заседание Совета Ассоциации проведено путем заочного голосования, всеми членами Совета решение принято единогласно.

28.05.2021 в адрес истца заказным письмом N 80080959431694 поступили выписка из протокола N 254 заседания Совета Ассоциации "УрСО АУ", изготовленного в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Салтыкова А.В., а также светокопии ходатайств в Арбитражный суд Приморского края об отстранении Салтыкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Меркурий Авто" (далее - ООО "Меркурий Авто"), общества с ограниченной ответственность "Дальинторг" (далее - ООО "Дальинторг") и закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания").

Как указывает истец, ответчиком не соблюден установленный порядок исключения Салтыкова А.В. из членства Ассоциации, а именно в нарушение требований пункта 12 статьи 21.1 Закона о банкротстве, а также пункта 8.3 Положения о комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации "УрСО АУ" мер дисциплинарного воздействия, утвержденного решением Общего собрания Ассоциации, арбитражный управляющий Салтыков А.В. не приглашался на заседание органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия (Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации "УрСО АУ" мер дисциплинарного воздействия), а также не уведомлялся о проведении соответствующего заседания, на котором было принято решение об исключении арбитражного управляющего Салтыкова А.В. из членов Ассоциации. В связи с чем, был лишен возможности принять участие в заседании Комиссии, дать объяснения, представить необходимые документы (доказательства), реализовать другие права, предоставленные лицу, в отношении которого рассматривается дело о применении мер дисциплинарного воздействия.

Также Салтыков А.В. указал, что оспариваемое решение Совета Ассоциации "УрСО АУ" (Ассоциации АУ "Арсенал") об исключении из ее членства арбитражного управляющего Салтыкова А.В. было принято без учета того обстоятельства, что договор и полис обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего не были предоставлены Салтыковым А.В. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно достаточно высокой стоимости страхового полиса в размере 1 274 000 руб.

Ссылаясь на то, что принятое Советом Ассоциации решение об исключении из членства Ассоциации "УрСО АУ" истца является недействительным и нарушающим права и законные интересы последнего, Салтыков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения истца о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об исключении Салтыкова А.В. из членов Ассоциации, и на которой было принято решение, оформленное в виде выписки из протокола N 254 от 16.04.2021 (протокол в полном объеме изготовлен 20.04.2021) об исключении его из членов СРО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что Ассоциацией не допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, признав, что Салтыков А.В. был надлежащим образом извещен о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об его исключении из членов Ассоциации, а само исключение является правомерным ввиду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 названного закона).

В частности, из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений статьи 24.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, т.е. совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Обязанность члена Ассоциации по заключению договора страхования и предоставлению в Ассоциацию полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена также подпунктами "а", "л", "о", "п" пункта 6.5 Устава Ассоциации, подпунктами "а", "л", "о", "п" пункта 5.1 Положения о членстве в Ассоциации.

В силу пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу приведенных норм права решение об исключении из числа членов саморегулируемой организации является мерой, лишающей заинтересованное лицо права заниматься профессиональной деятельностью, следовательно, должно соответствовать характеру допущенного нарушения.

Исходя из того, что исключение из членов саморегулируемой организации является также мерой ответственности, при рассмотрении настоящего дела круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не может быть ограничен лишь проверкой соблюдения процедуры исключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения истца из членов Ассоциации, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе положения Устава Ассоциации, Положения о членстве в ассоциации, установив, что ответственность Салтыкова А.В., как арбитражного управляющего, не застрахована (срок предыдущего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего истек 15.07.2020), исходя из того, что отсутствие у истца договора обязательного страхования гражданской ответственности свидетельствует о несоответствии арбитражного управляющего условиям членства, является настолько существенным нарушением, что позволяет Ассоциации применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, признав необоснованными доводы истца о непредставлении договора обязательного страхования гражданской ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание, что установление высокого тарифа страхования может быть обусловлено высоким страховым риском, при этом Ассоциацией представлены полисы иных арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации, застраховавших свою ответственность в иных страховых организациях, аккредитованных при саморегулируемой организации, доказательств обращения в которые Салтыков А.В. не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у Ассоциации "УрСО АУ" для принятия оспариваемого решения и исключения Салтыкова А.В. из числа членов Ассоциации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении порядка исключения Салтыкова А.В. из членов Ассоциации, о том, что истец не уведомлялся о назначении заседания комиссии по рассмотрению вопроса об исключении его из членов Ассоциации, при этом Ассоциация, выбравшая способ извещения истца без доказательств получения адресатом извещения, несет риск наступления неблагоприятных последствий, если адресат отрицает получение такого извещения, отклоняются.

Согласно пункту 12 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия при рассмотрении вопросов о применении мер дисциплинарного воздействия к членам партнерства обязан приглашать их на свои заседания.

Пунктом 8.3 Положения о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации "УрСО АУ" мер дисциплинарного воздействия, утвержденного решением Общего собрания Ассоциации УрСО АУ" (протокол N 23 от 15.03.2019), предусмотрено, что Комиссия обязана приглашать на свои заседания членов Ассоциации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Уведомление членов Ассоциации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, осуществляется посредством телефонной, факсимильной связи, а также путем направления уведомления на личный адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту "ю" части 6.5 Устава Ассоциации члены Ассоциации обязаны иметь личный адрес электронный почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для электронного документооборота с органами Ассоциации.

В силу пункта "б" части 6.8 Устава Ассоциации направление Ассоциацией информационных сообщений на личный адрес электронный почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет члена Ассоциации является надлежащим исполнением Ассоциацией обязанности по предоставлению информации о деятельности Ассоциации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе скрин-копию отчета от 25.03.2021 о направлении на адрес электронной почты - pischevik@mail.ru Ассоциацией "УрСО АУ" "уведомление о заседании Комиссии на 05.04.2021 10-00", протокол осмотра доказательств N 55 АА 2652824, осуществленного нотариусом, с приложением технической информации о домене, изображения интернет страниц, констатировав, что внутренними документами Ассоциации предусмотрена возможность направления уведомлений ее членам на их личный адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установив, что уведомление о проведении заседания Комиссии было направлено на адрес электронной почты истца pischevik@mail.ru, данный электронный адрес указан истцом в реквизитах искового заявления по настоящему делу, с данного электронного адреса были направлены юридически значимые сообщения в адрес саморегулируемой организации, уведомление содержало информацию о времени и месте заседания Комиссии по вопросу об исключении Салтыкова А.В. из числа членов Ассоциации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура принятия решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения Салтыкова А.В. из числа членов Ассоциации соблюдена.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не нашел своего подтверждения.

Протокол осмотра доказательств, представленный Ассоциацией, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказа в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем положений примененных судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку определением суда от 21.04.2022 Салтыкову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-11164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина