Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12157/22 по делу N А46-11164/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2022) Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11164/2021 (судья Е.В. Малыгина) о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Салтыкова Алексея Валентиновича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения Совета Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" оформленное в виде выписки из протокола N 254.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит", акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Салтыкова Алексея Валентиновича - Жихарев В.В. по доверенности от 22.07.2019 сроком действия пять лет (веб-конференция),

от Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" - Самсонова Е.В. по доверенности от 06.12.2021 сроком действия один год.

Суд установил:

Салтыков Алексей Валентинович (далее - Салтыков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Совета Ассоциации, оформленного в виде выписки из протокола N 254 заседания Совета Ассоциации, изготовленного в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - общество "СК "ТИТ"), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - общество "ОСК"), акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - общество СГ "Спасские ворота").

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Салтыкова А.В. удовлетворены, признано недействительным решение Совета Ассоциации, оформленное в виде выписки из протокола N 254 заседания Совета Ассоциации, изготовленное в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации Салтыкова А.В., с Ассоциации в пользу Салтыкова А.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Салтыкова А.В. отказано. Кроме того, в постановлении указано об изменении названия Ассоциации на "Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 105402478980) (далее - Ассоциация АУ "Арсенал").

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. С Салтыкова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ассоциация АУ "Арсенал" 29.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Салтыкова А.В. 51 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 12 740 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой нотариального действия.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна быть снижена до 6 500 руб.; суд вынес оспариваемое определение исходя из размера требований, не заявлявшегося ответчиком; расходы Ассоциации на составление отзыва на кассационную жалобу взысканию не подлежали, поскольку составлен он был не представителем ответчика Самсоновой Е.В.; не подлежали оплате действия по информированию заказчика о результатах рассмотрения дела, поскольку все сведения находятся в свободном доступе в сети "Интернет"; протокол осмотра доказательств (интернет сайт) не был предоставлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а приобщен лишь в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения как дополнительное доказательство, соответственно расходы на его составление не должны быть удовлетворены; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ.

В письменном отзыве Ассоциация АУ "Арсенал" просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Салтыкова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ассоциации АУ "Арсенал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела, в качестве подтверждения понесенных расходов, Ассоциацией АУ "Арсенал" представлен договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 (далее - договор), заключенный между Ассоциацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права" (далее - общество "Сфера права", исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной иных инстанций по рассмотрению искового заявления Салтыкова А.В. к заказчику о признании недействительным решения Совета Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", оформленное в виде выписки из протокола N 254, дело N А46-11164/2021;

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора;

- оформление процессуальных документов от имени заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта;

- по соглашению сторон иная правовая помощь заказчику.

Права и обязанности заказчика и исполнителя определены в разделах 2, 3 договора.

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере определенном в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы, связанные с исполнением договора, в размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждении факта оказания услуг представлен акт об оказании услуг от 22.06.2022 к договору.

Платежное поручение от 23.06.2022 N 393 на сумму 51 000 руб. подтверждает факт оплаты исполнителю за оказанные услуги.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 6 500 руб., с учетом того, что представителем ответчика подготовлено три отзыва (1 500 руб. х 3 = 4 500 руб.) и одна апелляционная жалоба (2 000 руб.). Указанный довод судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Как указано в абзаце 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам Салтыкова А.В., явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем ответчику юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках суда первой и апелляционной инстанции в заявленном обществом размере обоснованными в размере 51 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие истца с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Самсонова Е.В., являющуюся директором общества "Сфера права", в рамках названного договора принимала непосредственное участие в оказании юридических услуг.

Подписание процессуального документа руководителем Ассоциации само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем не оказаны, противоречий в данной части не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылка ответчика об отсутствии необходимости в привлечении юриста для представительства в суде не может быть принята во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Податель жалобы полагает, что расходы в размере 12 740 руб., связанные с оплатой нотариального действия, не подлежат удовлетворению. Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный документ принят в качестве доказательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, соответственно данные расходы подлежат возмещению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин