Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-821/22 по делу N А03-2146/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А03-2146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2146/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2Г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (659333, Алтайский край, город Бийск, улица Максима и Николая Казанцевых, дом 58, ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Служба управления МКД" (ОГРН 1114223005930, ИНН 4223055032).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - компания) о взыскании 119 693,25 руб. основного долга за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 6 836,32 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 19.07.2021.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-24596/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края с присвоением ему N А03-2146/2021.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды ошибочно применили пункты 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как компания является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Вокзальная, дом 53, которое не входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД), а является встроенно-пристроенным, имеет отдельный вход и выход с улицы (самостоятельный объект);

в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, в цокольной части проходит транзитный трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), который на 2/3 закрыт коробом, имеется закрытая врезка, подача тепловой энергии по которой не осуществляется, ГВС не имеется; суд первой инстанции указал, что компанией не проведена полная изоляция проходящего отопительного трубопровода, однако не учтено, что ответчик не является собственником указанного имущества, не вправе и не обязан проводить какие-либо манипуляции с ним; компания проведению полной изоляции транзитного трубопровода не препятствовала, но с данным вопросом к ней никто не обращался; ввиду отсутствия отопительных приборов, подключенных к центральному отоплению, ответчик не является потребителем тепловой энергии; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поэтому учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям; нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем в МКД; в связи с этим при удовлетворении иска общество получит неосновательное обогащение; судами не выяснены вопросы о схеме размещения отопительной системы, прибор учета тепловой энергии в нарушение действующего законодательства не установлен; суды не приняли во внимание зафиксированное сторонами отсутствие приборов отопления в помещении ответчика, что является основанием для перерасчета суммы заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Прокопьевска Кемеровской области.

Компания с 05.02.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 440,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: город Прокопьевск, улица Вокзальная, дом 53, помещение 1П (далее - нежилое помещение, объект).

МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Истцом ответчику направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 N 1432/ТЭР, по условиям которого общество обязалось поставить компании через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду в нежилое помещение в МКД, а компания обязалась оплачивать принятый ресурс.

Ответчик в течение 30 дней не подписал договор и не представил письменный мотивированный отказ от его заключения, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора на предложенных им условиях.

В последующем сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 N 1432/ТЭ.

В период с января по сентябрь 2020 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ответчика, которым оплата ресурса не произведена.

Претензией от 14.10.2020 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность за тепловую энергию в размере 119 693,25 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 26, 28, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 14, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 42(1), 43 Правил N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, пунктом 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, положениями "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", пунктом 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56501-2015), пунктами 3.6, 3.7, 3.9, 4.1 "Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", положениями Свода правил по проектированию и строительству (проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, и исходили из доказанности того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект компании в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на сумму 119 693,25 руб.

Отклоняя возражения компании со ссылкой на отсутствие в его помещении теплопотребляющих установок, суды констатировали, что согласно акту от 02.02.2021, составленному в присутствии представителя ответчика, спорное помещение расположено в цокольной части МКД и встроено-пристроенном помещении; отопительных приборов, подключенных к центральному отоплению нет; в цокольной части жилого дома проходит транзитный трубопровод системы отопления и ГВС, 2/3 занято коробом, температура
на поверхности трубопровода + 66,5 , с трубопровода имеется врезка по системе отопления (закрыта), подача тепловой энергии по данной врезке не осуществляется;

по периметру двух стен проходит розлив системы отопления диаметром 32 мм

в двухтрубном исполнении и нетеплоизолированые стояки системы отопления, относящиеся к внутридомовой разводке системы отопления; температура в цокольной части помещения составляет + 19,5 , температура во встроенно-пристроенной части

+ 8 , ГВС нет.

Вместе с тем судами установлено, что технический паспорт на нежилое помещение содержит указание на центральное отопление.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о доказанности истцом отапливаемого характера помещения ответчика, который последним не опровергнут, и наличии у компании обязанности по оплате потребленного ресурса, удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, расчет которой проверен судами и признан верным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354.

В этой связи отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, прохождения по спорному помещению частично неизолированного транзитного трубопровода отопления само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса в кассационной жалобе не опровергнут.

Таким образом, поскольку помещение компании находится в составе МКД (встроенно-пристроенное помещение), учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы указанный вывод судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что компанией указанная презумпция не опровергнута, само по себе бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий по своевременному подключению нежилого помещения, спроектированного как отапливаемое, к системе теплоснабжения (в случае ее демонтажа после приемки помещения в эксплуатацию), правильно оценены судами как свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку такие действия могут привести к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов при установленных ими конкретных обстоятельствах настоящего спора согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П.

Суждения компании, основанные на указании самостоятельного характера принадлежащего ему помещения, не принимаются судом округа, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства прохождения через нежилое помещение ответчика транзитных трубопроводов теплоснабжения и ГВС жилого дома.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на наличие в его помещении таких трубопроводов, частично изолированных. При таких обстоятельствах обособление нежилого помещения от МКД, отсутствие между ними связи через общие стены, перекрытия, коммуникации, в том числе систему центрального отопления, не подтверждено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от оплаты коммунального ресурса, поставленного посредством централизованной системы теплоснабжения.

По существу все аргументы заявителя жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова