Рекомендации N 1/2020 Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятые 08.10.2020, г. Тюмень (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25 декабря 2020 г. (с учётом изменений от 25 июня 2021 г.))

Рекомендации

N 1/2020

Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде
Западно-Сибирского округа
по итогам заседания, состоявшегося
08 октября 2020 года, г. Тюмень

УТВЕРЖДЕНЫ
на заседании президиума
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
"25" декабря 2020 года

(с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 25.06.2021)

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского судебного округа норм права

РЕКОМЕНДУЕТ

при рассмотрении споров о снабжении потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(1)" руководствоваться следующим.

I. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о снабжении потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами.

1. Возможно ли в рамках принятия арбитражным судом обеспечительных мер запрещение газоснабжающей организации совершения действий по полному ограничению поставки газа потребителю, имеющему значительную задолженность по оплате поставленного газа и снабжающего тепловой энергией, вырабатываемой посредством использования полезных свойств газа, социально-значимые объекты?

Препятствует ли такой запрет газоснабжающей организации осуществлять полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа при наличии обстоятельств, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации*(2) от 25.11.2016 N 1245*(3)?

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ прямо предусматривает возможность обеспечения исков о воспрещении, предоставляя суду право на установление запрета в отношении совершения ответчиком и другими лицами определенных действий, касающихся предмета спора.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ, помимо традиционно декларируемой процессуальным законом цели обеспечительных мер в виде предотвращения потенциальных затруднений исполнения судебного акта, в качестве дополнительного предвосхищаемого результата, к которому стремится обеспечение, указывает предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Одним из способов его достижения в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации*(4) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является сохранение с помощью обеспечительных мер существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций*(5).

Кроме того, непоставка тепловой энергии и горячей воды на объекты социальной сферы (школы, детские сады, медицинские учреждения и пр.) создает угрозу нарушения санитарных норм и правил, а, значит, посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, то есть на публичные интересы.

При таких условиях частный интерес заявителя превентивной меры и публичный интерес совпадают, что позволяет обеспечить их совместную защиту применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что принятие судом обеспечительных мер по запрещению газоснабжающей организации совершать действия по полному ограничению поставки газа по подпункту "е" пункта 2 Правил N 1245 не препятствует газоснабжающей организации осуществлять полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа при возникновении иных обстоятельств, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 Правил N 1245*(6).

Указанные пункты установлены в целях защиты публичных интересов (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды*(7)), поэтому императивны исходя из целей законодательного регулирования (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") и не могут быть преодолены судебным актом.

В этом свете определение об обеспечении иска, основанием которого выступает нарушение абонентом платежной дисциплины, должно толковаться как не запрещающее газоснабжающей организации использование правомочий, предоставленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 Правил N 1245, что не требует отдельного указания в резолютивной части судебного акта.

2. Каким образом исчисляется срок исковой давности по требованию ресурсоснабжающей организации*(8) о взыскании с управляющей организации расходов, понесенных РСО в связи с исполнением обязанности по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета*(9) коммунального ресурса, предусмотренной положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(10)?

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации*(11) устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные правила) трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"*(12), начинает течение со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим*(13) и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования, предопределяемой правильной правовой квалификацией заявленного искового требования.

По смыслу частей 4 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме*(14) обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере понесенных расходов.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Применительно к отношениям по оснащению МКД ОДПУ такие условия возникают в момент осуществления РСО соответствующих затрат. Вместе с тем нормой части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено особое правило о возмещении гражданами - собственниками помещений в МКД убытков РСО в рассрочку - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ (если собственниками не принято решение о более оперативной оплате).

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения*(15).

Учитывая установленную энергетическим и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц)*(16), часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов на повременные (ежемесячные) платежи равными долями в течение пяти лет, по каждому из которых в соответствии с пунктом 24 Постановления N 43 отдельно исчисляется срок исковой давности.

3. Каким образом применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД надлежит определять границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (исполнителя коммунальных услуг) и гарантирующей организации по объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, если ОДПУ находится внутри периметра наружных стен МКД?

На кого возлагаются потери ресурса на участке сети (в том числе транзитной) между наружной стеной МКД и ОДПУ, находящегося внутри МКД?

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491*(17), осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации*(18), позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил N 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа*(19).

Если ОДПУ устанавливался силами РСО, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута РСО или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (статья 403 ГК РФ; застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом РСО при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД) и заключаются в презумпции экономически невыгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей.

Следует учитывать, что по смыслу пунктов 5, 6 Правил N 491 проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД*(20).

Как правило, транзитным характером обладают магистральные сети, находящиеся на обслуживании РСО, отличающиеся от внутридомовых большим диаметром, материалами и изоляцией. Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

При этом если магистральная сеть без изменения своих функциональных свойств и технических характеристик заходит внутрь контура наружных стен МКД, где реализовано присоединение к ней распределительных внутридомовых сетей, и формально не протянута дальше к иным объектам, то подобный тупиковый участок магистральной сети также не может быть отнесен к общедомовому имуществу (за исключением ситуации, когда он передан в состав общедомового имущества и принят в него)*(21).

4. Какой период времени подлежит применению в целях осуществления перерасчета стоимости услуги "горячее водоснабжение*(22)", предусмотренного пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354*(23), при предоставлении коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества?

Из пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что условием изменения платы за ГВС является понижение температуры сверх предельно допустимых отклонений (в ночные часы - ниже 55°C, в дневные - ниже 57°C). Порядок изменения платы предусматривает ее снижение на 0,1% от размера платы, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

С учетом положений подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124*(24), и в связи с тем, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гражданами не должен отличаться от объема обязательств РСО в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры ресурсоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется и на РСО.

При наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час. Иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика).

Пункт 37 Правил N 354 и подпункт "е" пункта 17 Правил N 124 определяют календарный месяц как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.

Содержание пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 об обратном не свидетельствует. Описанный в нем расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Алгоритм расчета:

а) определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду;

б) устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее);

в) полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час;

г) полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период.

Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений. Если температура воды в часе ниже 40°C, то применяется тариф на холодную воду. Результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

В указанных судебных актах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ констатировала, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время она пришла к выводу о том, что пункт 101 Правил N 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер.

Вместе с тем в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчета снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса.

В частности, поскольку почасовые показания приборов учета хотя и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами*(25), то снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса (суточная методика).

Алгоритм расчета в этом случае практически аналогичен предыдущему с той лишь разницей, что полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки (а не за час) и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Стоимость по иным суткам складывается и вычисляется размер снижения платы за расчетный месяц. Использование данного алгоритма при затруднительности использования исполнителем коммунальных услуг часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам N 354 и в целом также является справедливым.

5. Возможна ли реализация положений статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающих прямые договорные отношения по ресурсоснабжению помещений в МКД между собственниками (пользователями) этих помещений и РСО, в ситуации, когда исполнитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС самостоятельно производит соответствующую коммунальную услугу с использованием иного коммунального ресурса (электрической энергии или газа) и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 54 Правил N 354)?

Кто в такой ситуации является РСО в целях ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД для целей применения пункта 6 Правил N 354?

Под самостоятельным производством коммунальных услуг, предусмотренным положениями пункта 54 Правил N 354, понимается производство тепловой энергии для отопления и ГВС посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием иных видов коммунальных ресурсов (электрическая энергия, газ).

Наличие в МКД указанного порядка оказания коммунальных услуг предполагает отсутствие РСО, как лица, осуществляющего продажу итогового (произведенного) коммунального ресурса (абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, абзац шестой пункта 2 Правил N 124), поскольку для производства коммунальных услуг используются иные виды ресурсов, поставщики которых не могут нести ответственность за качество итогового ресурса (пункты 107, 108 Правил N 354, пункт 24 типового договора ресурсоснабжения, являющегося приложением N 1(1) к Правилам N 354, подпункт "а" пункта 18, пункт 24 Правил N 124), что делает невозможной реализацию положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Самостоятельно производя коммунальную услугу по отоплению и (или) ГВС с использованием иного коммунального ресурса и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, исполнитель коммунальной услуги фактически становится поставщиком итогового (произведенного) ресурса, неся ответственность за его качество. При этом не исключается привлечение для эксплуатации оборудования, посредством эксплуатации которого вырабатывается ресурс, иного лица на основании гражданско-правого договора.

Реализация положений пункта 6 Правил N 354 в указанных ситуациях производится путем заключения собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД, договоров ресурсоснабжения с лицом, ответственным за эксплуатацию оборудования, используемого в целях самостоятельного производства коммунальной услуги.

6. Допустимо ли удовлетворение требования (возражения) исполнителя коммунальных услуг о ненадлежащем качестве поставленного РСО коммунального ресурса и об уменьшении размера платы за него (статьи 475, 542 ГК РФ) в ситуации, когда ранее заявленный иск РСО о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости этого ресурса был удовлетворен судом при отсутствии подобных возражений исполнителя, а соответствующее требование (возражения) заявлено исполнителем позднее в рамках иного судебного дела?

Рассмотрение требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в судебном порядке предполагает внесение правовой определенности в отношения сторон, возникшие в связи с передачей и потреблением коммунального ресурса.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для снабжения МКД, его количество, цена и качество. По смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется)*(26).

Исполнитель коммунальных услуг, являющийся профессиональным субъектом, осуществляющим данный вид деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность и разумность при контроле качества подаваемого коммунального ресурса (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, подпункт "а" пункта 18 Правил N 124, подпункт "г" пункта 31(1) Правил N 354), что при надлежащем осуществлении процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ) предполагает заявление соответствующих возражений против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, не отвечающего установленным требованиям к качеству (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В большинстве случаев выявление нарушений качества ресурса является для исполнителя коммунальных услуг заведомо возможным (в частности, с учетом фиксации свойств ресурса ОДПУ), поэтому предъявление им соответствующих возражений применительно к спорному периоду после вступления в законную силу судебного акта по иску РСО о взыскании стоимости ресурса свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет утрату права на указанные возражения (правило эстоппель)*(27).

При этом установление в ином споре, возникшем между исполнителем коммунальных услуг и собственником помещения в МКД, обстоятельств нарушения требований к качеству поданного коммунального ресурса не восполняет данную утрату, поскольку она обусловлена поведением самого исполнителя коммунальных услуг и является для него формой негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможность своевременного обнаружения некачественности ресурса исполнителем коммунальных услуг презюмируется и может быть опровергнута им только путем доказывания существования обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля и объективно препятствующих выявлению таких физико-химических свойств ресурса, которые свидетельствуют о несоответствии его установленным требованиям.

В подобных исключительных случаях доказанной впоследствии уважительной неосведомленности исполнителя коммунальных услуг о некачественности ресурса в периоды его поставки и оплаты (в том числе по судебному акту, принятому по иску РСО) исполнитель сохраняет право на предъявление самостоятельного требования (возражений), основанного на факте некачественности ресурса и направленного на уменьшение размера платы за него до соответствующего фактическим свойствам ресурса стоимостного эквивалента.

7. Вопросы, возникающие при разрешении споров о бездоговорном или безучетном потреблении ресурсов.

7.1. Какое потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного и подлежит ли учету судом при решении этого вопроса поведение профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом?

Грамматическое толкование абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442*(28), позволяет отнести к бездоговорному потреблению:

- неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям;

- потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии*(29).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях*(30).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее*(31) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения*(32)).

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей*(33), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда РФ*(34), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Например, юридическое значение могут иметь: 1) соблюдение сетевой организацией обязанностей по направлению субъекту розничного рынка (потенциальному поставщику электрической энергии заявителю) акта об осуществлении технологического присоединения и сведений о дате фактической подачи напряжения на объекты заявителя (пункт 19(1) Правил технологического присоединения), а также по осуществлению проверки заключения потребителями договоров энергоснабжения (пункт 25 Основных положений N 442); 2) соблюдение гарантирующим поставщиком порядка заключения договора энергоснабжения при обращении к нему абонента с соответствующим заявлением (пункты 39, 39(1) Основных положений N 442).

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом*(35).

7.2. Возможно ли в случаях бездоговорного потребления доказывание потребителем объема электрической энергии, отличного от расчетных значений, определенных в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442, по модели опровержимой презумпции?

Может ли быть снижена стоимость бездоговорно потребленной энергии, определенная в предусмотренном указанной нормой порядке, на основании общих норм гражданского законодательства?

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления*(36) сводится не к выявлению реального объема потребленной электрической энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации*(37) пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, устанавливающий формулу расчета объема безучетного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным*(38); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения*(39).

Аналогичные цели установления расчетных способов учета электрической энергии (обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии*(40); установление меры гражданско-правовой ответственности*(41), определение размера убытков*(42)) неоднократно отмечены и Верховным Судом РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления электрической энергии исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Напротив, в силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота*(43).

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии*(44) (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Однако необходимо учитывать, что в ряде случаев фактический объем потребленной абонентом электрической энергии является бесспорным в силу наличия введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета, но исчисление объема потребления ресурса расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления, обусловлено неправомерным поведением самого потребителя, препятствующего нормальному оформлению правоотношений (например, при уклонении от заключения договора после перехода на обслуживание к новому поставщику энергии (пункты 25, 26, 31, 57 Основных положений N 442), при потреблении энергии после ограничения режима потребления (пункт 47 Основных положений N 442), при заключении потребителем с поставщиком договора купли-продажи энергии, но уклонении от заключения договора оказания услуг по ее передаче с сетевой организацией (пункт 127 Основных положений N 442).

В указанных ситуациях предоставление потребителю возможности опровержения презюмируемого объема бездоговорно потребленной энергии, которую он с легкостью может реализовать, представив показания прибора учета, и определение объема обязательств на основании данных этого прибора фактически приведет к полному освобождению потребителя от негативных последствий своего правонарушения, что не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, так как штрафная (санкционная) составляющая расчета целиком утратит свою функцию.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение*(45), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания*(46).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс*(47).

7.3. С какого момента следует определять период безучетного или бездоговорного потребления ресурса?

Обеспечение порядка отбора ресурса, включая надлежащую фиксацию объема потребления, находится в сфере контроля абонента. Поставщик ресурса и сетевая организация, напротив, лишены возможности выявления безучетного или бездоговорного потребления непосредственно в момент его возникновения, поскольку для этого необходим доступ к элементам энергетического хозяйства, находящимся в зоне балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя*(48).

Именно поэтому объем безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя по общему правилу определяется с даты предыдущей проверки прибора учета или объектов инженерных систем, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления (самовольного пользования)*(49).

Законодатель установил нетождественные для разных видов ресурсов требования к проведению контрольных проверок потребителя*(50), которые могут быть: 1) связаны с конкретными событиями (в теплоснабжении - ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, проведение их очередной поверки или ремонта, начало отопительного периода); 2) связаны с истечением определенного периода времени (в электроснабжении - не реже одного раза в год); 3) никак не соотнесены с императивной периодичностью (как в водо- и газоснабжении). Кроме того, в зависимости от характера реализуемых РСО контрольных мероприятий такие проверки предполагают осуществление неодинаковых по составу и объему технологических операций*(51).

Между тем профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки*(52). Следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления (и пресечения) безучетного и бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, факт проведения контрольной проверки (как плановой, так и внеплановой; по любому из предусмотренных ресурсным законодательством оснований), по итогам которой не было зафиксировано безучетное или бездоговорное потребление ресурса, презюмирует отсутствие подобного нарушения по состоянию на момент проведения проверки (пока РСО применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано обратное). Соответственно, при последующем обнаружении отступлений от правил учета или отбора ресурса период безучетного или бездоговорного потребления по общему правилу должен исчисляться со дня, следующего за днем проведения такой проверки.

7.4. Допустимо ли применение правил о "фикции проведения следующей проверки", установленных пунктом 187 Основных положений N 442, при определении периода безучетного или бездоговорного потребления иных (помимо электрической энергии) видов энергетических ресурсов?

Основные положения N 442 являются единственным нормативным правовым актом в энергетической сфере, который прямо предусматривает как обязательную периодичность проверок*(53), так и последствия несоблюдения РСО соответствующей обязанности в виде определения периода безучетного потребления с даты, не позднее которой указанная проверка должна была быть проведена.

Такой правовой механизм интерпретирован в судебной практике в качестве фикции проведения проверки, которая, с одной стороны, направлена на удержание потребителей от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а с другой - на стимулирование сетевой организации (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь*(54).

В отношении иных видов ресурсов такая юридическая конструкция непосредственным образом не закреплена. При этом произвольное (без учета экономических, физических и иных особенностей поставки тепла, воды, газа) применение судом аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) является недопустимым.

Между тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ*(55), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отрезок времени, к которому применяется расчетный способ фиксации количества потребленного абонентом ресурса, является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных РСО бездоговорным потреблением*(56). Соответственно, при определении продолжительности указанного периода (безотносительно к виду ресурса) судам необходимо исследовать не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка, влияющим на такую продолжительность (статьи 10, 401, 404 ГК РФ).

Правило о фикции проведения следующей проверки представляет собой частный случай вины кредитора (статья 404 ГК РФ), которым в спорном отношении является РСО, не выполнившая требования к обязательной периодичности проверок. При этом правовым последствием такого нарушения является применение расчетного способа определения объема ресурса к меньшему периоду (с той даты, когда должна была быть проведена очередная проверка, хотя фактически она не состоялась). Этим выравнивается положение сторон, и участники энергетического отношения приводятся в состояние, соответствующее правомерному поведению РСО, что в достаточной степени обеспечивает учет вины кредитора.

Поскольку пункт 1 статьи 404 ГК РФ равным образом распространяет свое действие на все виды энергетических отношений, то правило о фикции проведения следующей проверки подлежит применению в тех случаях, когда законодательство о поставке соответствующего вида ресурса непосредственно предусматривает императивную обязанность РСО по осуществлению проверок в определенное время и (или) при наступлении определенного события.

В тех же отношениях, для которых проведение периодических проверок не является обязательным (например, в водоснабжении) и, соответственно, поставщик ресурса не допускает виновного поведения в форме бездействия, применение правила о фикции проведения следующей проверки является безосновательным, поскольку войдет в противоречие с существом правового регулирования.

8. Какой уровень напряжения принимается к учету при применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией, при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные сети (объекты электросетевого хозяйства), если сетевая организация приняла на обслуживание такие сети (объекты) и учла расходы по их содержанию в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, а сами бесхозяйные сети (объекты) присоединены к объекту электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровня напряжения (трансформация путем понижения)?

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861*(57), урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача электрической энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи электрической энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

В этой связи применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача электрической энергии производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции), приводило бы к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а сети, к которым непосредственно присоединен потребитель, либо принадлежат иному владельцу электросетевых объектов (не являющемуся сетевой организацией и не оказывающему услуги по передаче электрической энергии потребителю), либо не принадлежат никому (бесхозяйные сети).

В этом случае сетевая организация по общему правилу также не несет затрат при передаче электрической энергии через сети иного владельца электросетевых объектов или бесхозяйные сети, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором к сетям сетевой организации подключены сети (энергопринимающие устройства) иного владельца электросетевого объекта или бесхозяйные сети.

Верховным судом РФ признано допустимым совместное применение положений третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки*(58).

В частности, это имеет место, когда сети потребителя присоединены к сетям сетевой организации через сети иного владельца электросетевых объектов или бесхозяйные сети, которые, в свою очередь, присоединены к сети сетевой организации через трансформаторную подстанцию, где происходит понижение уровня напряжения электрической энергии.

Экономически изложенная ситуация принципиально не отличается от непосредственного присоединения к трансформаторной подстанции сетей самого потребителя, поскольку, как при непосредственном присоединении, так и при опосредованном присоединении сетей потребителя через сети иного владельца электросетевых объектов или бесхозяйные сети сетевая организация доставляет электрическую энергию высокого напряжения (до трансформаторной подстанции) и не несет затрат на оплату нормативных потерь по низкому напряжению.

Поэтому по общему правилу расчеты за услуги по передаче электрической энергии в подобной ситуации также должны происходить по тарифу, применимому к высшему (питающему) уровню напряжения (до трансформации), так как сетевая организация не оказывала услуги по передаче электрической энергии низкого напряжения.

Вместе с тем, если сетевая организация несет бремя содержания бесхозяйных сетей, а экономически обоснованные расходы, связанные с их эксплуатацией, в полном объеме учтены в тарифе сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и соответствующие величины технологического расхода электрической энергии (потерь) по пониженному в результате трансформации напряжению учтены в составе единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункт 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178), то основания для совместного применения положений третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа отпадают.

При таких условиях сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством использования бесхозяйных сетей по уровню напряжения, пониженному трансформаторной подстанцией, несет затраты на оплату соответствующих этому напряжению нормативных потерь, отвечает за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями, присоединенными к бесхозяйным сетям.

Расчеты за электрическую энергию, в стоимость которой входят затраты на оплату услуг по ее передаче, дифференцируемые по уровням напряжения (пункт 78 Основных положений N 442, пункт 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178), потребители, присоединенные к бесхозяйным сетям, в подобном случае производят исходя из того уровня напряжения, по которому их сети присоединены к бесхозяйным сетям.

9. В каких случаях допустимо взыскание потерь РСО, вызванных межтарифной разницей либо применением льготного тарифа, не обеспечивающего субъекту тарифного регулирования возмещения экономически-обоснованных расходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности*(59), с публично-правового образования, не являющегося публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение?

По общему правилу субъектом, обязанным возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Обязанность возмещать потери РСО в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на ресурс на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальное образование только в случае наделения его соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(60), с предоставлением необходимых для их реализации межбюджетных трансфертов в форме субвенций*(61).

Вместе с тем муниципальное образование в целях эффективного решения вопросов местного значения*(62) вправе добровольно принять на себя обязанности по компенсации РСО межтарифной разницы, обусловленной применением тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, путем заключения договора о предоставлении РСО субсидии (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом случае обязанность по обеспечению должного межбюджетного финансирования лежит на органах местного самоуправления муниципального образования, а в стандарт осмотрительности РСО при ее вступлении в договор не входит проверка наличия у муниципального образования необходимых для исполнения договора денежных средств (пункт 5 статьи 10, статья 124 ГК РФ).

Недостаточность у муниципального образования средств, в том числе полученных в виде субвенций от субъекта Российской Федерации не может являться ни оправданием для неисполнения договора со стороны муниципального образования (статьи 309, 310, 401 ГК РФ), ни порочить сам договор о предоставлении субсидии РСО*(63).

В то же время при рассмотрении подобных дел судам следует, исходя из конкретных обстоятельств дела, очевидной направленности правового интереса истца и публичного характера правоотношений, самостоятельно определять публично-правовое образование, обязанное компенсировать РСО межтарифную разницу на основании закона или договора, путем привлечения его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе (часть 6 статьи 46 АПК РФ, пункт 3 Постановления N 87).

10. Может ли применяться в качестве законной неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг регионального оператора, установленная в пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами*(64), форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"*(65)?

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N АПЛ20-108, ввиду того, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"*(66) не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами*(67), а положение части 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство РФ во исполнение части 1 статьи 5 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.

Принятый Правительством РФ порядок исчисления размера неустойки предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанный пункт Типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником ТКО и заключившего такой договор с региональным оператором.

Из системного толкования норм Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением N 1156*(68), следует, что порядок определения размера неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе управляющей компанией.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и заключается только на условиях Типового договора. Условия конкретного договора, заключенного между сторонами, не соответствующие Типовому договору, ничтожны. Стороны могут лишь дополнить конкретный договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 5 статьи 426 ГК РФ*(69), пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, неустойка, установленная в пункте 22 Типового договора, может применяться в качестве законной при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств "договор считается заключенным на условиях Типового договора".

Подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 ГК РФ, пункт 78 Постановления N 7).

II. Вопросы о применении АПК РФ.

11. Вопросы, касающиеся применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации*(70).

11.1. Существует ли дискреция суда в выборе между возвратом государственной пошлины*(71) истцу из федерального бюджета*(72) и распределением судебных расходов*(73) по ее уплате между сторонами?

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания для полного или частичного возврата пошлины из бюджета (в том числе при ее переплате, возвращении искового заявления (заявления), прекращении производства по делу, оставлении судом заявления без рассмотрения, признании иска ответчиком).

По смыслу норм главы 9 АПК РФ обязательным условием для возмещения расходов является их реальный характер*(74). Процессуальный закон не предусматривает возможности взыскания с лица, участвующего в деле, расходов в размере, выше фактически понесенного стороной*(75), что согласуется с правовой природой таких расходов как убытков*(76).

Следовательно, по общему правилу, при наличии императивно установленных статьей 333.40 НК РФ оснований для возврата пошлины из бюджета отсутствует судейское усмотрение в выборе способа получения заявителем ранее внесенной им в качестве обязательного сбора денежной суммы (в порядке возврата из бюджета или путем взыскания расходов по уплате пошлины со стороны, проигравшей спор), и реализации подлежит механизм, предусмотренный статьей 333.40 НК РФ, поскольку соответствующие расходы заявителя утрачивают реальный, фактический (необратимый) характер и не подлежат возложению на процессуального оппонента.

11.2. Подлежит ли возврату из бюджета пошлина в случае отказа истца от иска по требованиям, которые ответчик добровольно удовлетворил до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но после обращения истца в суд?

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"*(77) и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"*(78) добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.

Это обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины будут защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов).

В отсутствие возбуждения этой процедуры (например, при возвращении искового заявления) пошлина в любом случае будет подлежать возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

11.3. Подлежит ли возврату из бюджета пошлина в случае признания ответчиком иска, но неудовлетворении им требований в добровольном порядке?

При принятии признания ответчиком иска по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе мотивировать решение только этим обстоятельством (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В этом случае суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ*(79).

В пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур"*(80) и его финансово-экономическом обосновании в качестве цели внесения изменений в статью 333.40 НК РФ указано дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур. При этом особо отмечено, что основанием взимания пошлины является рассмотрение судом дела заявителя, поэтому уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела, должно отражаться и на размере такой пошлины, уменьшение которой возможно после досрочного завершения производства по делу путем возврата части суммы.

Телеологическое толкование абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ), как юридического стимула к совершению сторонами распорядительных действий, направленных на досрочное завершение судебных разбирательств, позволяет заключить, что признание иска ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для возврата истцу соответствующей части государственной пошлины из бюджета (в случае разрешения спора в его пользу).

При этом, учитывая, что реализация процессуальных последствий признания иска (в части указания в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его судом) является правом, а не обязанностью суда, возврат государственной пошлины следует производить вне зависимости от того, использовано ли это право судом либо мотивировочная часть решения составлена по общим правилам статьи 170 АПК РФ.

11.4. Подлежит ли возврату из бюджета пошлина в случае признания ответчиком иска и фактическом удовлетворении им требований в добровольном порядке после обращения истца в суд?

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязания истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с сохраняющими силу разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 46 и пункте 26 Постановления N 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

11.5. В какой форме должно быть заявлено признание иска для целей применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ?

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика*(81) со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются*(82), не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

11.6. Каким образом применяется абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска в судах последующих инстанций?

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска (как полностью, так и в части) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска пошлины. Если о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной и кассационной жалоб, это влечет ретроактивное изменение распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях (из суммы которых изымается часть пошлины, подлежащая возвращению из бюджета), то есть предполагает изменение судебных актов в соответствующей части.

С учетом низких ставок пошлины, подлежащей уплате при обжаловании судебных актов (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), приведенное нормативное регулирование может быть использовано ответчиком с недобросовестной целью (путем обращения с апелляционной или кассационной жалобой по делам, завершившимся удовлетворением иска, исключительно с целью последующей подачи заявления о признании иска для освобождения от части присужденных истцу судебных расходов в виде расходов по уплате пошлины).

Во избежание подобных злоупотреблений механизм признания иска в судах последующих инстанций может быть реализован исключительно при сохранении своего процессуального смысла.

В то же время процессуальный закон не ставит возможность реализации ответчиком права на признание иска в апелляционном или кассационном судах в зависимость от результатов разрешения спора в предыдущих судебных инстанциях (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

По этой причине признание иска в апелляционном и кассационном судах может быть заявлено ответчиком и принято судом (с возвратом 50% и 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) вне зависимости от итогов разрешения спора в судах предшествующих инстанций.

Вместе с тем возможность реализации права на признание иска с последующим возвратом истцу из бюджета части пошлины может быть ограничена при установлении судом факта злоупотребления ответчиком процессуальным правом на обжалование судебного акта исключительно с целью осуществления "последующего" признания иска и безосновательного освобождения от части судебных расходов (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 1).

11.7. Подлежит ли возврату из бюджета пошлина в случае отказа истца от иска в части или частичного признания иска ответчиком?

Каким образом в таких ситуациях определяется сумма возвращаемой пошлины?

Как указано в пояснительной записке к Закону N 198-ФЗ, целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами.

При этом результатами примирения лиц, участвующих в деле, по статье 138.6 АПК РФ могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Схожие правила действуют при определении части пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, и иной части затрат по уплате пошлины, относимой на ответчика в качестве судебных расходов, при добровольном полном или частичном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 Постановления N 46, пункт 26 Постановления N 1).

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Так, при подаче, например, иска о расторжении договора (предполагающего в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплату пошлины в размере 6 000 руб.), объединенного с требованием о возмещении убытков в сумме 100 000 руб. (предполагающим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплату пошлины в размере: 100 000*4%=4 000 руб.), и последующем признанием ответчиком в суде первой инстанции иска в части 50 000 руб. убытков, возврату истцу из бюджета будет подлежать пошлина в размере 1 400 руб. ((4 000/2)*70%), а остальные расходы по уплате пошлины в размере 8 600 руб. (6 000+(4 000-1 400)) подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата разрешения спора в целом.

Если при тех же обстоятельствах признание части иска о взыскании убытков на сумму 50 000 руб. состоится только в суде апелляционной инстанции, то из 10 000 руб. пошлины, уплаченных при подаче иска за два требования, возврату истцу из бюджета будет подлежать пошлина в размере 1 000 руб. ((4 000/2)*50%), а 9 000 руб. (6 000 руб.+(4 000-1 000)) - перераспределению между сторонами в зависимости от исхода дела.

Следует учитывать, что поскольку в силу пункта 23 Постановления N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, то частичное признание ответчиком такого требования (равно частичный отказ истца от него) не создает оснований для возвращения истцу уплаченной при подаче такого иска пошлины из бюджета.

11.8. Подлежит ли возврату из бюджета пошлина в случае утверждения мирового соглашения, если по его условиям размер обязательств ответчика согласован в меньшем размере, нежели размер ранее заявленных исковых требований?

Пошлина за подачу искового заявления, как правило, уплачивается до обращения в суд (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ) и по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поставлена в зависимость от их размера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Мировое соглашение является результатом добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе") и влечет полное прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В свою очередь, в силу прямого указания абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ юридически значимым для возврата истцу определенной части уплаченной им пошлины является сам факт заключения мирового соглашения.

Таким образом, размер возвращаемой из бюджета суммы не зависит от содержания мирового соглашения (при отличии согласованного размера обязательств ответчика от изначальной цены иска), а определяется от величины фискального сбора, правильно исчисленного при обращении истца в суд либо в случае изменения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела - последнего их размера, определенного истцом до заключения мирового соглашения.

11.9. Подлежит ли возврату истцу из бюджета пошлина в случае утверждения мирового соглашения, если сторонами достигнуто условие о распределении всех расходов по ее уплате?

Так как отношения по уплате пошлины возникают между ее плательщиком и государством, то стороны не могут влиять на них своим соглашением (пункт 21 Постановления N 46).

После уплаты пошлины и при отсутствии оснований для ее возврата из бюджета соответствующая сумма становится судебными расходами и подлежит распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

В то же время императивное положение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в качестве последствий заключения сторонами мирового соглашения предусматривает возврат истцу из бюджета соответствующей части пошлины.

Следовательно, в данной части расходы по уплате пошлины не могут быть распределены между сторонами в качестве судебных расходов, так как они утратили реальный характер, являющийся непременным условием возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению таких расходов как процессуальных убытков*(83).

Содержащееся в пункте 27 Постановления N 1 разъяснение о том, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями, неприменимо к решению судьбы пошлины, которая не входит в состав судебных издержек (статья 101 АПК РФ), является фискальным сбором и в силу этого подчинена специальным и императивным правилам налогового законодательства (статьи 102, 104 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

12. Вправе ли заявитель кассационной жалобы в рамках ее дополнения, сделанного после истечения срока кассационного обжалования, привести новые доводы в обоснование отмены судебных актов, не указанные в кассационной жалобе, поданной в пределах установленного срока?

По смыслу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"*(84), дополнительное правовое обоснование кассационного требования не касается формы кассационной жалобы (часть 1 статьи 277 АПК РФ), а является уточнением ее содержания, допускаемого процессуальным законом на всех стадиях рассмотрения арбитражного дела при соблюдении процессуальных гарантий других участников процесса на заблаговременное раскрытие своей позиции.

Подобное дополнение не может признаваться новой жалобой лица, своевременно реализовавшего право на кассационное обжалование и инициацию проверки законности принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, новые доводы, приведенные в обоснование отмены судебных актов и оформленные в виде дополнения к кассационной жалобе, поданного после истечения срока обжалования, ранее не указанные в жалобе, поданной в пределах установленного срока, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при условии соблюдения заявителем положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Если заявитель не обеспечил заблаговременное направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, дополнения к кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции вправе принять указанное дополнение, самостоятельно обеспечив соблюдение правила заблаговременного взаимного раскрытия сути правовых позиций между процессуальными оппонентами, для чего при необходимости отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв*(85).

В этом случае суд кассационной инстанции также вправе оценить процессуальное поведение заявителя кассационной жалобы на предмет его соответствия принципу добросовестного осуществления процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и отнести на него все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с кассационным производством, на основании статьи 111 АПК РФ, указав на это в постановлении.

-------------------------------------------

*(1) Далее - АПК РФ.

*(2) Далее - Правительство РФ.

*(3) Далее - Правила N 1245.

*(4) Далее - ВАС РФ.

*(5) Пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, определения Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6, от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046.

*(6) Угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинения вреда окружающей среде; авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления; ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети.

*(7) Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(8) Далее - РСО.

*(9) Далее - ОДПУ.

*(10) Далее - Закон N 261-ФЗ.

*(11) Далее - ГК РФ.

*(12) Далее - Постановление N 43.

*(13) Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О.

*(14) Далее - МКД.

*(15) Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

*(16) Пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункт 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); пункт 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пункт 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172; пункт 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

*(17) Далее - Правила N 491.

*(18) Далее - ЖК РФ.

*(19) Пункт 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406; подпункт "з" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406; пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э.

*(20) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08.

*(21) Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16049.

*(22) Далее - ГВС.

*(23) Далее - Правила N 354.

*(24) Далее - Правила N 124.

*(25) Порядок доказывания качества ресурса при отсутствии почасовых показаний приборов учета описан в пункте 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Западно-Сибирского округа "По вопросам применения законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 07-08.06.2018 в г. Новосибирск, утвержденных на заседании Президиума АС Западно-Сибирского округа 12.10.2018 (далее - Рекомендации НКС при АС ЗСО от 07-08.06.2018).

*(26) Пункт 9 Рекомендаций НКС при АС ЗСО от 07-08.06.2018.

*(27) Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определениях Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

*(28) Далее - Основные положения N 442.

*(29) Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

*(30) Пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

*(31) Выполненное с соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и Основных положений N 442.

*(32) Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

*(33) Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.

*(34) Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999.

*(35) Согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента. См. определения Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

*(36) В соответствии с общим правилом пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Исключение составляет пункт 34(1) Правил N 442, касающийся случаев бездоговорного потребления при переходе права собственности на энергопринимающее устройство.

*(37) Далее - Конституционный Суд РФ.

*(38) Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.

*(39) Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.

*(40) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N АПЛ15-174.

*(41) Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105.

*(42) Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502.

*(43) Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П.

*(44) Или, как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, полное отсутствие потребления.

*(45) Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О.

*(46) Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П.

*(47) См. пункт 14 Рекомендаций НКС при АС ЗСО от 07-08.06.2018.

*(48) Что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и Определении от 10.10.2017, оправдывает введение законодателем расчетных способов определения объема потребляемого ресурса.

*(49) В силу абзаца пятого пункта 187, абзаца второго пункта 189 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), части 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

*(50) Например, пункты 66, 73, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункт 170 Основных положений N 442, пункт 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), подпункты "а", "е" пункта 147 Правил N 644.

*(51) См., например, пункты 66, 91 Правил N 1034 и пункт 11.5 Правил N 115 для случаев приемки узла учета в эксплуатацию, последующих проверок и проверок перед началом отопительного периода.

*(52) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

*(53) До 01.07.2020 - пунктом 172, а начиная с указанной даты - пунктами 165, 168 - 176.

*(54) Определения Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004; постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А70-19472/2018; постановление АС Центрального округа от 17.07.2020 по делу N А64-4873/2019; постановление АС Уральского округа от 02.06.2020 по делу N А07-2290/2019.

*(55) Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П.

*(56) Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502.

*(57) Далее - Правила недискриминационного доступа.

*(58) Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377.

*(59) Далее - межтарифная разница.

*(60) Далее - Закон N 131-ФЗ.

*(61) Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", далее - Постановление N 87.

*(62) Пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

*(63) Приведенный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ относительно обязанностей публично-правового образования по предоставлению хозяйствующим субъектам субсидий, обусловленных ограничением свободы предпринимательской деятельности (определения от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

*(64) Далее - Типовой договор.

*(65) Далее - Постановление N 1156.

*(66) Далее - Закон N 89-ФЗ.

*(67) Далее - ТКО.

*(68) Далее - Правила обращения с ТКО.

*(69) Аналогичный подход об отнесении к законным неустойкам неустойки, строго предписываемой нормативным правовым актом к согласованию в договоре, следует из пунктов 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определений Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661, от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, N 305-ЭС15-17734.

*(70) Далее - НК РФ.

*(71) Далее - пошлина.

*(72) Далее - бюджет.

*(73) Далее - расходы.

*(74) Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О.

*(75) Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1593-О-О.

*(76) Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

*(77) Далее - Постановление N 46.

*(78) Далее - Постановление N 1.

*(79) Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О.

*(80) Далее - Закон N 198-ФЗ.

*(81) Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

*(82) О различиях в правовой природе признания иска и признания стороной обстоятельств, на которой другая сторона основывает свои требования, смотри пункт 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденных Президиумом АС Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

*(83) См. пункт 11.1 настоящих рекомендаций.

*(84) Далее - Постановление N 13.

*(85) По аналогии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".