Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф04-2900/22 по делу N А75-13447/2021

г. Тюмень

16 июня 2022 г.

Дело N А75-13447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-13447/2021 по иску по иску фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, 3, ИНН 8611007283, ОГРН 1068600005242) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град" (620091, Свердловская область, город Екатеринбург город, проспект Космонавтов, строение 15, литера Д, дом 2, кабинет 205, ИНН8611007830, ОГРН 1088611000037) о взыскании 500 000 руб.

Суд установил:

фонд развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (далее - ФРЖС "Жилище", фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град" (далее - ООО "СК "Строй-Град", общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда от 25.04.2016 N 19/16.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-13447/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Ответчик получил по договору подряда аванс, который не отработал и не предоставил соответствующие подтверждающие документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на выполнение работ, указывает, что истцом претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ФРЖС "Жилище" (заказчик) и ООО "СК "Строй-Град" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по замене радиаторов системы отопления в жилом доме по адресу: Белоярский район, с. Казым, ул. Совхозная, дом N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 727 131 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., а остальная сумма договора оплачивается на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, выставленных подрядчиком заказчику после выполнения работ.

По платежному поручению N 589 от 10.06.2016 фонд перечислил обществу аванс по договору в размере 500 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.08.2016 на сумму 567 724 руб.

Как указывает истец, условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены, документация по выполнению работ не представлена, в связи с чем у ООО "СК "Строй-Град" образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФРЖС "Жилище" направило в адрес общества претензии от 29.11.2019, от 25.12.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисление истцом ответчику аванса по спорному договору в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 589 от 10.06.2016, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, либо выполнении работ в меньшем объеме, о фальсификации представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения возникает у заказчика с момента прекращения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Делая вывод о прекращении исполнения договора 15.07.2016 суды не приняли во внимание, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 18.08.2016.

Следовательно, выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем с учетом, установленного судом апелляционной инстанции факта встречного представления подрядчиком на сумму аванса и отсутствия доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко