Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-1589/22 по делу N А75-14145/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А75-14145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-14145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 18, оф. 130, ИНН 8608050994, ОГРН 1048603050022) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ИНН 860800001405, ОГРНИП 304860804800057) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. и обязании прекратить сдачу помещений в аренду и приведении их в первоначальный вид.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Годунов Дмитрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Карп Маричика Петровна, индивидуальный предприниматель Соснов Евгений Витальевич.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" - Егоров В.В., доверенность от 22.09.2020 (сроком до 31.12.2025), диплом, паспорт; от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны - Артамонова О.И., доверенность от 01.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (далее - ООО "ЭДМОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее - ИП Антропова Н.В., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду площадей, принадлежащих по условиям договора простого товарищества ООО "ЭДМОН", в размере 232 500 руб.; об обязании прекратить сдачу в аренду помещений по договорам аренды от 01.04.2021 N 03, от 15.04.2021 N 04, от 15.04.2021 N 05 и привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), индивидуальный предприниматель Годунов Дмитрий Андреевич (далее - ИП Годунов Д.А.), индивидуальный предприниматель Карп Маричика Петровна (далее - ИП Карп М.П.), индивидуальный предприниматель Соснов Евгений Витальевич (далее - ИП Соснов Е.В.).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 235 500 руб. неосновательного обогащения;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Антропова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "ЭДМОН" обладало правом обратиться с заявлением о регистрации права общей долевой собственности после окончания строительства объекта; документов, подтверждающих отказ истцу в регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, в суд не представлены; судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; ответчик не обязан возвращать арендную плату, поскольку приобрел имущество на законных основаниях; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭДМОН" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением суда округа от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 14.06.2022. Определением от 10.06.2022 произведена замена в составе суда, судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, по договорам аренды от 12.04.2012 N 3452 и от 10.06.2015 N 4161 (далее - договоры аренды земельного участка) администрация города Когалыма передала в аренду ИП Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв. м, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме".

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме", сроком действия до 23.11.2012

Между ИП Антроповой Н.В. (участник-1) и ООО "ЭДМОН" (участник-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее - договор от 05.04.2012), по условиям которого участники обязались путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 1.2 договора от 05.04.2012 установлено, что полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество "Надежда Антропова и "ЭДМОН".

Согласно пункту 2.2 договора от 05.04.2012 участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 - вклад оценивается в размере 1 785 260 руб., участник 2 - вклад в размере 7 141 030 руб.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника 1 равна 1/5, доля участника 2 равна 4/5 (пункт 2.4 договора от 05.04.2012).

Согласно пункту 4.2 договора от 05.04.2012 государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 05.04.2012 участники определили следующий порядок пользования объектом:

- в пользование участника 1 переходят помещения первого этажа: "аптека" площадью 72,1 кв. м, помещение охраны площадью 15,1 кв. м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв. м, тамбур площадью 7 кв. м,

- в пользование участника 2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак

- помещения общего пользования объекта, в том числе помещение: электро-щитовой, теплового узла.

По окончанию строительства ИП Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86301000-317 в отношении объекта: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме", расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: нежилое здание, площадью 549,7 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А, Управлением Росреестра по ХМАО - Югре зарегистрировано 16.03.2020 за Антроповой Н.В.

Как указывает истец, ИП Антропова Н.В., действуя недобросовестно, использует помещения, которые по договору от 05.04.2012 должны быть переданы истцу в собственность, путем сдачи их в аренду, в частности ответчиком заключены договоры:

- от 01.04.2021 N 03 с ИП Годуновым Д.А. сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022 (офисное помещение, расположенное на втором этаже, ежемесячная арендная плата - 6 000 руб. в месяц; далее - договор от 01.04.2021);

- от 15.04.2021 N 04 с ИП Карп М.П. сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022 (офисное помещение N 5, расположенное на первом этаже здания, ежемесячная арендная плата - 20 000 руб. в месяц);

- от 15.04.2021 N 05 с ИП Сосновым Е.В. сроком с 15.04.2021 по 31.03.2022 (размещение торгового павильона - помещение N 6, расположенное на втором этаже здания, ежемесячная арендная плата - 25 000 руб. в месяц).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком 30 000 руб. доходов по договору от 01.04.2021, 90 000 руб. по договору от 01.04.2021 N 04, 112 500 руб. по договору от 15.04.2021 N 05, рассчитав общую сумму дохода ответчика в размере 232 500 руб., 14.07.2021 ООО "ЭДМОН" направило в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца государственной регистрации права собственности на спорное имущество; неправомерности требований о возложении на ответчика обязанности прекратить сдачу в аренду помещений, привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования.

Изменяя решение суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности правомерного распоряжения ответчиком общим имуществом и получения соответствующего дохода.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нахождения спорного имущества, созданного в результате совместной деятельности, по условиям договора от 05.04.2012 в общей долевой собственности сторон, сдачи в аренду ответчиком имущества, которое по условиям договора от 05.04.2012 должно было быть передано в собственность истца, принимая во внимание наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество обладало правом обратиться с заявлением о регистрации права общей долевой собственности после окончания строительства объекта; документов, подтверждающих отказ истцу в регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, в суд не представлены; ответчик не обязан возвращать арендную плату, поскольку приобрел имущество на законных основаниях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Условия договора от 05.04.2012 истолкованы судом апелляционной инстанции по правилам статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, установлено наличие у общества прав на общее имущество, созданное сторонами совместно, отсутствие доказательств уклонения общества от государственной регистрации права собственности; при этом учтено, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества на спорные помещения не является обстоятельством, позволяющем использовать указанные помещения ответчику по своему усмотрению.

При этом по делу N А75-16376/2021 удовлетворены требования общества, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к ООО "ЭДМОН" с одновременной регистрацией права предпринимателя на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012. В рамках дела N А75-9632/2018 судами установлены обстоятельства злоупотребления предпринимателем своими правами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.04.2012, которое повлекло правовую неопределенность относительно прав участников на имущество, препятствия в регистрации права собственности общества на принадлежащее ему имущество, и, соответственно, в использовании такого имущества в своей хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, касающимся идентификации переданного в аренду имущества, как объекта долевой собственности, установлено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи в аренду имущества, принадлежащего предпринимателю, а также возведения объекта, не соответствующего согласованным сторонами параметрам, и, соответственно, невозможности распределения помещений в соответствии с пунктом 4.3 договора от 05.04.2012.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание конституционные гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, предоставления гарантий судебной защиты прав участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам владеет и пользуется данным имуществом, в связи с чем полученные от сдачи в аренду указанного имущества доходы подлежат распределению в соответствии с порядком, согласованным сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко