Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14702/21 по делу N А75-14145/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-14145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14702/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14145/2021 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (ОГРН 1048603050022, ИНН 8608050994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2004, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. дружбы Народов, д. 18, кв. 130) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. и обязании прекратить сдачу помещений в аренду и приведении их в первоначальный вид,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Годунов Дмитрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Карп Маричика Петровна, индивидуальный предприниматель Соснов Евгений Витальевич,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" - Егорова В.В.

(по доверенности от 22.09.2020),

от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны -Артамоновой О.И. (по доверенности от 10.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (далее - истец, ООО "ЭДМОН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее - ответчик, ИП Антропова Н.В.) с иском :

- о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду площадей, принадлежащих по условиям договора простого товарищества ООО "ЭДМОН", в размере 232 500 руб. 00 коп.

- обязании прекратить сдачу в аренду помещений по договорам аренды от 01.04.2021 N 03, от 15.04.2021 N 04, от 15.04.2021 N 05 и привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Годунов Дмитрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Карп Маричика Петровна, индивидуальный предприниматель Соснов Евгений Витальевич.

Решением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14145/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭДМОН" отказано.

Возражая против судебного акта, ООО "ЭДМОН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14145/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-9632/2018 установлены факт недобросовестного поведения ИП Антроповой Н.В., которое выразилось, в том числе, в уклонении от исполнения обязательств по надлежащему оформлению внесения вклада в совместную деятельность, что привело к возникновению правовой неопределённости сторон относительно прав на созданный объект, невозможности оформить права собственности общества на имущество и использовать его в хозяйственном обороте, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13681/2020 отмечено, что факт государственной регистрации права собственности Антроповой Н.В. на здание означает, что у ООО "Эдмон" наступило право требовать регистрации общей долевой собственности. Поскольку в настоящее время на спорное здание зарегистрировано первичное право собственности Антроповой Н.В., ответчик препятствует оформлению прав ООО "Эдмон" на свою долю, а также извлекает необоснованную выгоду, сдавая в аренду площади, принадлежащие истцу по договору. Исковое заявление имело целью пресечение дальнейшего нарушения прав ООО "Эдмон" со стороны ИП Антроповой и прекращению злоупотребления ею сложившимся положением и извлечения ею необоснованного дохода от использования имущества.

Определением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022.

От ИП Антроповой Н.В. поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 08.02.2022, сторонам предложено представить пояснения по поставленным судом вопросам.

Во исполнение определения от истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 N 1, от 01.09.2019 N 2.

В судебном заседании, открытом 08.02.2022, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договорам аренды от 12.04.2012 N 3452 и от 10.06.2015 N 4161 сроком по 28.05.2016, администрация города Когалыма передала в аренду ИП Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме".

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме", сроком действия до 23.11.2012.

Между ИП Антроповой Н.В. (участник-1) и ООО "ЭДМОН" (участник-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012, по условиям которого участники обязались путём объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество "Надежда Антропова и "ЭДМОН".

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 - вклад оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник-2 - вклад в размере 7 141 030 руб. 00 коп.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа "Аптека" площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ИП Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86301000-317 в отношении объекта: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме", расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А.

В материалы дела N А75-14145/2021 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта: нежилое здание, площадью 549,7 кв.м. с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А (л.д. 55-63), в которой указаны сведения об единоличном собственнике объекта - Антроповой Н.В.

Как указывает истец, фактически строительные работы выполнялись ООО "Эдмон" за счёт его собственных и привлеченных им денежных средств. Вступившими в законную силу решениями судов установлены факты недобросовестного поведения ИП Антроповой Н.В., выразившиеся, в том числе в уклонении от исполнения обязательств по надлежащему оформлению внесения вклада в совместную деятельность, что привело к возникновению правовой неопределённости сторон относительно прав на созданный объект, невозможности оформить права собственности и использовать его надлежащим образом в хозяйственном обороте (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75- 9632/2018), а также в попытках незаконного отчуждения выстроенного объекта в пользу своего представителя Осинцева Е.А. (решения Когалымского городского суда по делам N N 2-205/2017, 2-571/2017, постановления ОМВД по г. Когалыму).

При этом, как указывает истец, ИП Антропова Н.В. использует помещения, которые по договору о совместной деятельности должны быть переданы истцу, путем сдачи их в аренду.

В частности, ИП Антроповой заключены договоры:

- от 01.04.2021 N 03 с ИП Годуновым Д.А. сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022 (офисное помещение, расположенное на втором этаже, ежемесячная арендная плата - 6000 рублей в месяц);

- от 15.04.2021 N 04 с ИП Карп М.П. сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022 (офисное помещение N 5, расположенное на первом этаже здания, ежемесячная арендная плата - 20 000 рублей в месяц);

- от 15.04.2021 N 05 с ИП Сосновым Е.В. сроком с 15.04.2021 по 31.03.2022 (размещение торгового павильона - помещение N 6, расположенное на втором этаже здания, ежемесячная арендная плата - 25 000 рублей в месяц).

Таким образом, по мнению истца, по договору от 01.04.2021 N 03 ИП Антроповой Н.В. необоснованно получено 30 000 рублей, по договору от 01.04.2021 N 04 ИП Антроповой Н.В. - 90 000 рублей, по договору от 15.04.2021 N 05 ИП Антроповой Н.В. - 112 500 рублей

Таким образом, общая сумма необоснованно полученных доходов составляет 232 500 рублей.

14.07.2021 ООО "Эдмон" направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ООО "Эдмон" оставлена ИП Антроповой Н.В. без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, приведённая правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований ООО "ЭДМОН" ссылается на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления N 54).

Проанализировав условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к отношениям сторон по которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами не оспаривается, что здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А создано в результате совместной деятельности по договору простого товарищества от 05.04.2012, поэтому является общей долевой собственностью товарищей.

Как установлено судом, 16.03.2020 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано первичное право собственности ИП Антроповой Н.В. на вновь созданный объект недвижимого имущества.

В рамках дела N А75-13681/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрены требования ООО "Эдмон" к ИП Антроповой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Эдмон" на долю в размере 4/5 в здании с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 26А, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключённому между истцом и ответчиком. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена. Поскольку право собственности у ответчика на спорный объект возникло, у истца наступило права требовать регистрации общей долевой собственности.

Судом принимается во внимание, что право собственности ООО "Эдмон" до настоящего времени не зарегистрировано, при этом, доказательств уклонения общества от оформления права либо утраты такого права ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права долевой собственности ООО "Эдмон" не является обстоятельством, позволяющим ИП Антроповой Н.В. использовать помещения по своему усмотрению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, формулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 7 постановления N 54).

Таким образом, по смыслу названных разъяснений, договор простого товарищества порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, регистрация прав, осуществляемая в соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ, носит так называемый конститутивный характер, то есть акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии правового основания).

Юридическое значение акта государственной регистрации сведено к средству информирования третьих лиц (способ предоставления сведений, имеющих особое юридическое значение), что исключает возможность признания акта регистрации как средства удостоверения права самостоятельным объектом гражданского права.

Следовательно, государственная регистрация права за одним участником имеет в первую очередь значение для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества от 05.04.2012 сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

Из пункта 4.3 договора следует, что участники определили следующий порядок пользования объектом:

- в пользование участника 1 переходят помещения первого этажа: "аптека" площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м.,

- в пользование участника 2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак

- помещения общего пользования объекта, в том числе помещение: электро-щитовой, теплового узла.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13666/11, с учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами законодательства при наличии установленного порядка использования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу своё право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с установленным порядком.

Следовательно, доходы от использования этого имущества, в том числе от сдачи его в аренду, подлежат распределению между участниками долевой собственности в соответствии с порядком, установленным договором (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 названой статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что ИП Антроповой Н.В заключен договор аренды от 01.04.2021 N 03 с ИП Годуновым Д.А. сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022, согласно пункту 1.2 которого предметом аренды является помещение N 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А на втором этаже.

ИП Антроповой Н.В заключен договор аренды от 15.04.2021 N 04 с ИП Карп М.П., согласно пункту 1.2 которого предметом аренды является помещение N 5, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А на первом этаже.

Также ИП Антроповой Н.В. заключен договор аренды от 15.04.2021 N 05 с ИП Сосновым Е.В., согласно пункту 1.2 которого предметом аренды является помещение N 6, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А на втором этаже.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, в нарушение условий договора простого товарищества, ИП Антропова Н.В. осуществляет пользование и распоряжение имуществом, причитающемся на долю общества по договору простого товарищества от 05.04.2012.

При этом, ответчиком не доказано, что сдача в аренду согласно указанным договорам осуществляется в отношении именно тех площадей, которые приходятся на ее долю (статья 65 АПК РФ).

Возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего здания в целом.

В связи с чем, полученная ответчиком арендная плата представляет собой доход от использования недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ответчика. Соглашение сторон (субъектов общей долевой собственности) о распределении доходов в пользу одного собственника индивидуального предпринимателя ИП Антроповой Н.В. в материалы дела не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Вместе с тем, осуществление собственником своих прав должно согласовываться с общими началами гражданского законодательства и правами и законными интересами иных лиц, в том числе, долевых собственников.

Лица должны добросовестно пользоваться своими гражданскими правами, злоупотребление правом не допускается (статья 10 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 сформулирован правовой подход, в силу которого право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, получение ответчиком дохода от использования имущества, которое подлежит оформлению сторонами в долевую собственность, распоряжение указанным имуществом без согласия истца, не соответствует понятию разумного и добросовестного поведения.

Ответчиком правомерность поведения в сложившейся ситуации не обоснована.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду площадей, принадлежащих по условиям договора простого товарищества ООО "ЭДМОН", в размере 232 500 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части требования о возложении на ИП Антропову Н.В. обязанности прекратить сдачу в аренду помещений по договорам аренды от 01.04.2021 N 03, от 15.04.2021 N 04, от 15.04.2021 N 05 и привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ООО "ЭДМОН" до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеет вещных прав на него.

Следует также отметить, что негаторный иск - вещный иск, а это не совместимо с природой отношений, возникающих между сторонами договора простого товарищества, которые по существу являются обязательственными.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по договору, они не могут быть удовлетворены путём подачи вещных исков.

В связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14145/2021 подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14145/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (ОГРН 1048603050022, ИНН 8608050994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2004, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. дружбы Народов, д. 18, кв. 130) 235 500 руб. неосновательного обогащения, а также 10 650 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин