Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-2530/22 по делу N А70-18664/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А70-18664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саттва и К" на постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-18664/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саттва и К" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Аккумуляторная, дом 1, офис 207, ОГРН 1087232009336, ИНН 7203213247) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799") об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, помещение 4, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), индивидуальный предприниматель Губанов Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Алексеевич.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Назаров И.Г. по доверенности от 11.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Саттва и К" - Никитин С.В. по доверенности от 03.09.2021,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Леонова Ю.В. по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саттва и К" (далее - ООО "Саттва и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.07.2021 N РНП-72-100/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Губанов Дмитрий Николаевич (далее - Губанов Д.Н.), индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Алексеевич (далее - Сорокин Ю.А.).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) требование общества удовлетворено.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Саттва и К" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что общество не имело намерений уклониться и не отказывалось от заключения контракта; непредставление в установленный срок обеспечения исполнения контракта оказалось невозможным в силу непредвиденных обстоятельств.

Губанов Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Сорокин Ю.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах не нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Муниципальные закупки города Тюмени" проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений департамента (реестровый номер закупки 0167300000521000819).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 N З/АЭ-0733/21 победителем признано ООО "Саттва и К".

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 24.06.2021.

29.06.2021 общество разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также в разделе "личный кабинет" электронной площадки прикрепило письмо, согласно которому победитель не имеет возможности предоставить банковскую гарантию в связи с задержкой ее оформления банком.

Поскольку в установленный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок общество не представило обеспечения исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол от 30.06.2021).

По результатам проверки поступившей от заказчика информации об уклонении победителя аукциона от заключения контракта антимонопольным органом вынесено решение от 09.07.2021 N РНП72-100/21 о включении сведений об ООО "Саттва и К", управляющем Губанове Д.Н., учредителе Сорокине Ю.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на отсутствие в действиях общества признаков, позволяющих определить его в качестве лица, уклонившегося от заключения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для включения ООО "Саттва и К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

- к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

- к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (пункт 14 Правил N 1078).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО "Саттва и К" в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением в установленный для подписания контракта срок надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные названной статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных названной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней (часть 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что размер обеспечения исполнения контракта определен заказчиком в пункте 29 аукционной документации и составлял 10 % от цены заключаемого контракта; в заявке обществом была предложена цена контракта в размере 1 038 972,76 руб.; 29.06.2021 общество разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, приложив письмо об отсутствии возможности предоставить банковскую гарантию в связи с задержкой ее оформления банком; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено; банковская гарантия получена обществом только 02.07.2021; при этом условие банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.07.2021 N МСБ/ОГ/21-007745 (пункт 9) не отвечает требованиям части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, не соответствует пункту 31 извещения о проведении электронного аукциона, пункту 32 технического задания в части определения порядка направления требования об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии.

Вопреки позиции подателя жалобы трудности в получении банковской гарантии, возникшие по вине банка, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно согласился с позицией управления, признавшего поведение ООО "Саттва и К" не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18664/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева