Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-478/22 по делу N А70-18664/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-18664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70-18664/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саттва и К" (ОГРН 1087232009336, ИНН 7203213247, адрес: 625017, город Тюмень, улица Аккумуляторная, дом 1, офис 207) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, корпус "А"), с участием третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314, адрес: 625000, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62), индивидуальных предпринимателей Губанова Дмитрия Николаевича, Сорокина Юрия Алексеевича, о признании незаконным решения по делу от 09.07.2021 N РНП-72-100/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Назаров Игорь Геннадьевич, по доверенности от 11.01.2022 N 11 сроком действия 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Саттва и К" - Никитин Сергей Владимирович, по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саттва и К" (далее - ООО "Саттва и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу от 09.07.2021 N РНП-72-100/21 о включении ООО "Саттва и К", управляющего общества индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Губанов Д.Н.), учредителя общества Сорокина Юрия Алексеевича (далее - Сорокин Ю.А.) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сроком на 2 года по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий (реестровый номер закупки 0167300000521000819).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), ИП Губанов Д.Н., Сорокин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70-18664/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Тюменского УФАС России от 09.07.2021 N РНП-72-100/21 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольным органом установлено, что непредставление в установленный срок обеспечения исполнения контракта напрямую зависело именно от действий заявителя, общество могло и должно было предвидеть возможные риски, которые могут возникнуть при заключении контракта, в том числе связанные с несвоевременным оформлением банковской гарантии, общество имело реальную возможность обратиться в другой банк, который сможет оперативно выдать банковскую гарантию или перечислить обеспечение исполнения контракта напрямую на счет заказчика.

Управление отмечает, что выданная ПАО Банк "ФК Открытие" банковская гарантия N МСБ/ОГ/21-007745 получена обществом 02.07.2021, то есть уже за пределами срока, установленного законом и документацией о закупке. Кроме того, указанная гарантия не соответствовала требованиям, установленным в извещении и документации N АЭ-0733/2021 на оказание услуг по уборке зданий (реестровый номер закупки 0167300000521000819).

От ООО "Саттва и К", ИП Губанова Д.Н., Сорокина Ю.А., Департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2022. Управлению и Департаменту предложено представить письменные пояснения, в которых раскрыть обстоятельства, по которым представленная банковская гарантия, по их мнению, является ненадлежащей, в чем состоит несоответствие банковской гарантии конкурсной документации; ООО "Саттва и К" и третьим лицам предложено представить письменные пояснения по доводам Управления и Департамента.

04.03.2022 от Управления поступили дополнения к жалобе, согласно которым заинтересованное лицо указывает, что условие банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.07.2021 N МСБ/ОГ/21-007745 (пункт 9) не отвечает требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, не соответствует пункту 31 извещения о проведении электронного аукциона, пункту 32 технического задания электронного аукциона, в части определения порядка направления требования об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии.

Департамент представил дополнения к отзыву, в которых настаивал на том, что банковская гарантия ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.07.2021N МСБ/ОГ/21-007745 не соответствовала требованиям, установленным в пункте 31 извещения о проведении электронного аукциона.

ООО "Саттва и К", ИП Губанов Д.Н. представили письменные пояснения, в которых указали, что доводы о ненадлежащей банковской гарантии от 02.07.2021 не являлись ни самостоятельными основаниями для принятия оспариваемого решения Управлением, ни основанием для признания уклонившимся от заключения договора.

Департамент, ИП Губанов Д.Н., Сорокин Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022, проведенном с использованием средств вебконференц-связи, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Саттва и К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителя Управления и ООО "Саттва и К", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным учреждением, выступило организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по уборке зданий в интересах заказчика Департамента, реестровый номер закупки: 0167300000521000819, предмет закупки: оказание услуг по уборке зданий.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 1 408 070 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N З/АЭ-0733/21 от 22.04.2021 победителем признано ООО "Саттва и К".

24.06.2021 заказчиком размещен на электронной площадке, а также в единой информационной системы в сфере закупок для подписания проект муниципального контракта.

Срок подписания проекта контракта победителем электронного аукциона составлял до 29.06.2021 23:59 включительно.

29.06.2021 обществом подписан проект контракта. Одновременно 29.06.2021 обществом при подписании проекта контракта в разделе личного кабинета электронной площадки приложено письмо, согласно которому победитель не имеет возможности предоставить банковскую гарантию в связи с задержкой оформления гарантии банком.

Поскольку ООО "Саттва и К" в установленные сроки обеспечение исполнения контракта не предоставлено и заказчику посредством интерфейса электронной площадки не направлено, заказчиком 30.06.2021 составлен протокол о признании ООО "Саттва и К" уклонившимся от заключения контракта.

Протокол об уклонении от заключения контракта размещен заказчиком в единой информационной системы в сфере закупок 01.07.2021. В качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта заказчик указал, что обществом 29.06.2021 подписан усиленной электронно-цифровой подписью проект контракта, однако в нарушение частей 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ ООО "Саттва и К" не предоставило в установленный для подписания контракта срок обеспечение исполнения контракта (платежное поручение, банковская гарантия), направив соответствующее обращение в антимонопольный орган 02.07.2021.

02.07.2021 в Управление поступило заявление Департамента о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Саттва и К" в связи с уклонением последнего от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке здания (реестровый номер закупки: 01677300000521000819).

По результатам проверки заявления Управлением 09.07.2021 вынесено решение по делу N РНП-72-100/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, которым сведения в отношении ООО "Саттва и К", управляющего ИП Губанова Д.Н., учредителя общества Сорокина Ю.А. по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий (реестровый номер закупки 0167300000521000819) включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 - Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта и последующего включения в РНП явились обстоятельства того, что ООО "Саттва и К" не предоставило в установленный для подписания контракта срок обеспечение исполнения контракта (платежное поручение, банковская гарантия).

ООО "Саттва и К", не отрицая факт непредставления обеспечения исполнения контракта, мотивировало его невозможностью предоставления банковской гарантии в установленный срок в связи с задержкой оформления гарантии банком. Общество указало, что 24.06.2021 (в день размещения на электронной площадке для подписания проекта муниципального контракта) обратилось в банк, однако сотрудник банка, который занимался оформлением банковской гарантии, ушел на больничный и заявка была передана в другой офис, срок для исполнения условий получения банковской гарантии выпадал на выходные дни, в которые банк не работал (26-27.06.2021), в силу чего общество не смогло своевременно оформить банковскую гарантию. Из пояснений заявителя следует, что иные денежные средства у общества отсутствовали.

Кроме того, ООО "Саттва и К" указало, что сотрудник банка для оформления банковской гарантии запросил у Общества бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2021 года, однако предоставить оперативно бухгалтерскую отчетность не представлялось возможным, поскольку с 28.06.2021 происходило архивирование базы данных 1С: Бухгалтерия.

Оценивая действия ООО "Саттва и К" в качестве недобросовестных, Тюменское УФАС России отклонило доводы общества о нахождении на больничном сотрудника банка, невозможности оперативного представления бухгалтерской отчетности, указав, что данные причины не являются уважительными, так как обстоятельства зависели от общества и находились в зоне его прямой ответственности. Управление исходило из того, что перечисленные обществом причины не являются объективными причинами, которые указывают на невозможность своевременного предоставления обеспечения исполнения контракта. Общество имело реальную возможность обратиться в другой банк, который сможет оперативно выдать банковскую гарантию, в том числе и в выходные дни, когда некоторые банки не работали.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит доводы Управления об отсутствии уважительных причин непредставления обеспечения контракта обоснованными, а обратные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанных норм права следует, что трудности в получение банковской гарантий, возникшие по вине банка, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Саттва и К" могло и должно было предвидеть возможные риски, которые могут возникнуть при заключении контракта, в том числе связанные с несвоевременным оформлением банковской гарантии, общество имело реальную возможность обратиться в другой банк, который сможет оперативно выдать банковскую гарантию или перечислить обеспечение исполнения контракта напрямую на счет заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства обращения в иные банковские организации, обстоятельства того, что общество не располагало денежными средствами для перечисления обеспечения напрямую на счет заказчика, также материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам ООО "Саттва и К", представленные в материалы документы не подтверждают заявленных обществом обстоятельств.

Так, ООО "Саттва и К" указывает на то, что 24.06.2021 обратилось в банк с целью получению банковской гарантии. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен скриншот экрана рабочего стола, отображающий направление посредстве почты Майл.ру электронного письма в адрес получателя Солдатова И.А. с текстом "Подскажите, пожалуйста, вы еще работаете? Занимаетесь банковскими гарантиями?" (приложение N 9 к заявлению ООО "Саттва и К" от 23.09.2021, доступно в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Какой-либо переписки, позволяющей суду установить обстоятельства того, что Солдатов И.А. является представителем банка, что банк дал согласие на предоставление банковской гарантии и вопросы её оформления находились в рабочем процессе, равно как и сведений о том, что сотрудник банка ушел на больничный и заявка была передана в другой офис, в материалы дела не представлено.

Более того, фактически из пояснений ООО "Саттва и К", представленных в Управление, следует, что затруднительность оформления банковской гарантии была обусловлена невозможностью предоставления Обществом своей бухгалтерской отчетности за первый квартал 2021 года по причине того, что с 28.06.2021 происходило архивирование базы данных 1С: Бухгалтерия.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Саттва и К" представило лист учета сервисного выезда от 19.08.2021 N 058/009683, согласно которому ООО "ИТ-Сервис" выполнялись для Общества платные работы по ИТ-орг. Свертка базы 1С: Бухгалтерия на 01.01.2020, удаление организаций из базы 1С: Бухгалтерия в период с 24.06.2021 по 31.08.2021 (приложение N 14 к заявлению ООО "Саттва и К" от 23.09.2021, доступно в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таковые находились в зоне ответственности общества, платные работы выполнялись ООО "ИТ-Сервис" по инициативе заявителя, соответственно, не могут быть восприняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, не исключают вины общества в нарушении действующего законодательства при проведении рассматриваемой закупочной процедуры.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать вывод об объективной невозможности внесения обществом обеспечения исполнения контракта.

Заявитель не доказал обстоятельств, препятствующих получению банковской гарантии, а также обстоятельств, препятствующих своевременному перечислению денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу N А81-7253/2021.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Управления о том, что банковская гарантия ПАО Банк "ФК Открытие" N МСБ/ОГ/21-007745, полученная обществом 02.07.2021, является ненадлежащей.

Частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 31 извещения о проведении электронного аукциона предусмотрено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 32 технического задания электронного аукциона условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии также предусмотрено.

Однако пунктом 9 банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" N МСБ/ОГ/21-007745 от 02.07.2021 предусмотрено, что требование по гарантии на бумажном или электронном носителе должно быть получено гарантом до окончания срока действия гарантии по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская д. 2, стр. 4.

Формулировка в банковской гарантии относительно направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии не должна противоречить части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе (императивная норма), поскольку законодатель исключил для субъектов правоотношений возможность диспозитивного выбора условий банковской гарантии в данной части.

Таким образом, условие банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.07.2021 N МСБ/ОГ/21-007745 (пункт 9) не отвечает требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, не соответствует пункту 31 извещения о проведении электронного аукциона, пункту 32 технического задания электронного аукциона в части определения порядка направления требования об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии.

Следовательно, банковская гарантия ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.07.2021 N МСБ/ОГ/21-007745 в любом случае не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта, даже в случае её представления в установленный срок.

Оценивая недобросовестность поведения общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученная после установленного срока банковская гарантия является ненадлежащей.

Ссылки ООО "Саттва и К" и третьих лиц на то, что обстоятельства несоответствия банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.07.2021 N МСБ/ОГ/21-007745 не были положены в основу решения антимонопольного органа, не принимаются апелляционным судом, поскольку гарантия была получена после истечения срока, предусмотренного для подписания контракта.

В связи с тем, что ООО "Саттва и К" обосновывает добросовестность своих действий получением банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие", то суд апелляционной инстанции полагает возможным оценивать данные обстоятельства в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70-18664/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70-18664/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Саттва и К", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов