Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-2822/22 по делу N А70-11650/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А70-11650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-11650/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, корпус 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвовала представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Муратова А.К. по доверенности от 01.09.2021 N 7, Федеральной службы исполнения наказаний - Муратова А.К. по доверенности от 01.09.2021 N 74/ТО/4-14.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - служба, соответчик) о взыскании 62 423 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N ТС01ЭЭ0100027675 (далее - договор) за апрель 2021 года, 897 руб. 94 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2021 по 21.06.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение и служба обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неверное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности. С позиции подателей жалоб, предъявление службе, которая не является участником спорных правоотношений, требований возможно при отсутствии реальной возможности взыскания долга, вместе с тем, у учреждения имеются доходы от хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), за счет которых возможно погашение задолженности.

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором истец полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между учреждением (потребитель) и обществом (продавец) урегулированы договором, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, действует до 31.12.2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Правила расчетов за электроэнергию установлены в разделе 5 договора, в котором предусмотрен следующий порядок оплаты: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов;

до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, специально созданному для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций.

Во исполнение условий договора в апреле 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 9 680 кВт*ч на общую сумму 62 423 руб. 92 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса учреждением не исполнено, претензия общества от 25.05.2021 N И-ПД-В-ТМН-2021-37075 оставлена им без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 401, 404, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на объект учреждения, неисполнения обязательства по его оплате, наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности с учреждения, а также со службы, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющей правомочия собственника имущества учреждения и отвечающей в субсидиарном порядке по его долгам.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленной обществом электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, правомерно взыскав с учреждения задолженность и неустойку. Принимая во внимание, что служба в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования общества о взыскании с соответчика задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения судами субсидиарного требования исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с соответчика должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Поскольку служба является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на соответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что служба в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), ее привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11650/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников