Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-1842/22 по делу N А67-8274/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А67-8274/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горенкова Антона Александровича на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-8274/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Аникина Даниила Алексеевича (г. Томск, ИНН 701709328875, ОГРНИП 312701725600107) к индивидуальному предпринимателю Горенкову Антону Александровичу (г. Томск, ИНН 701728118633, ОГРНИП 320703100016586) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аникин Даниил Алексеевич (далее - ИП Аникин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горенкову Антону Александровичу (далее - ИП Горенков А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Горенков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ИП Горенкова А.А. о судебном разбирательстве; истец знал о ведении электронной переписки с ответчиком, в связи с чем намеренно направил ответчику почтой России досудебную претензию и исковое заявление; ответчик был лишен возможности участия в переговорах с целью мирного урегулирования спора, а также конституционного права на участие в судебном разбирательстве; истец не доказал факт расторжения договора; факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2021, который направлен в порядке, предусмотренном договором; судами существенно нарушены нормы процессуального права; ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.07.2020 между ИП Аникиным Д.А. (заказчик) и ИП Горенковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию программного обеспечения N 17 98-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику на материальном носителе результат оказанных услуг и направляет акт оказанных услуг (приложение N 3) по электронной почте (e-mail:), нарочно; и (или) Почтой России/курьерской доставкой.

Заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения акта, направляет в адрес исполнителя мотивированные возражения или подписывает акт оказанных услуг. В случае не направления акта или мотивированных возражений в указанные сроки, услуги считаются принятыми без замечаний. Приемка услуг по качеству и объему осуществляется в день подписания акта. После подписания и (или) истечении срока на предоставления мотивированных возражений претензии заказчика не принимаются.

Сроки оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлены в Графике (приложение N 2).

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора и составляет 150 000 руб. и рассчитывается в соответствии с приложением N 1. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата производится в размере 100 % за услуги по созданию программного обеспечения в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Договор может быть расторгнут досрочно письменным соглашением сторон (пункт 7.2 договора).

Платежным поручением от 15.07.2020 N 750 истец перевел на счет ответчика 150 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 1 от 13.07.2020, НДС не облагается").

Согласно графику разработки датой окончания разработки является 10.09.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оказания услуг, 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком на полученную сумму предварительной оплаты не подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение от 15.07.2020 N 750, переписку, установив факт перечисления заказчиком предварительной оплаты исполнителю в размере 150 000 руб., прекращения действия договора, признав недоказанным оказание услуг на сумму полученной предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что истец знал о ведении электронной переписки с ответчиком, в связи с чем намеренно направил ответчику почтой России досудебную претензию и исковое заявление; ответчик был лишен возможности участия в переговорах с целью мирного урегулирования спора, истец не доказал факт расторжения договора; факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2021, который направлен в порядке, предусмотренном договором, были предметом надлежащей оценки судов.

Судами учтено, что решение вопроса о возврате оплаченной суммы в счет исполнения обязательств по оплате подлежащих оказанию услуг, относится к ликвидационной стадии обязательств, в рамках которой судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции проверено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, установлено направление ответчику судебного акта о принятии к производству искового заявления по последнему известному адресу, который был возвращен за истечением срока хранения, учтено, что адресат сам несет риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (статьи 121-124 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина