Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-12393/21 по делу N А67-8274/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А67-8274/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горенкова Антона Александровича (N 07АП-12393/2021) на решение от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8274/2021 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Даниила Алексеевича (ИНН 701709328875, ОГРНИП 312701725600107) к индивидуальному предпринимателю Горенкову Антону Александровичу (ИНН 701728118633, ОГРНИП 320703100016586) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Даниил Алексеевич (далее - ИП Аникин Д.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горенкову Антону Александровичу (далее - ИП Горенкова А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горенков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ИП Горенкова А.А., а также неправильно применены нормы материального права.

ИП Аникин Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

17.01.2022 в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства в связи с несогласием с судебным актом таким основанием не является.

Таким образом, апеллянт не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ИП Аникиным Даниилом Алексеевичем (Заказчик) и ИП Горенковым Антоном Александровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию программного обеспечения N 17 98-2, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать Заказчик услуги по разработке программного обеспечения согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, по завершении оказания услуг Исполнитель передает Заказчику на материальном носителе результат оказанных услуг и направляет акт оказанных услуг (Приложение N 3) по электронной почте (e-mail: ), нарочно; и (или) Почтой России/курьерской доставкой.

Заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения акта, направляет в адрес Исполнителя мотивированные возражения или подписывает акт оказанных услуг. В случае не направления акта или мотивированных возражений в указанные сроки, услуги считаются принятыми без замечаний. Приемка услуг по качеству и объему осуществляется в день подписания акта. После подписания и (или) истечении срока на предоставления мотивированных возражений претензии Заказчика не принимаются.

Сроки оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с пунктом 4.1. договора, установлены в Графике (Приложение N 2).

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и рассчитывается в соответствии с Приложением N 1. Оплата осуществляется в следующем порядке:

Предоплата производится в размере 100% за услуги по созданию программного обеспечения (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Оплата услуг по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.1.1)

На основании пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020.

Договор может быть расторгнут досрочно письменным соглашением Сторон (пункт 7.2).

Платежным поручением от 15.07.2020 N 750 истец перевел на счет ответчика 150 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 1 от 13.07.2020, НДС не облагается").

Согласно графику разработки датой окончания разработки является 10.09.2020.

Указывая на нарушение ответчиком срока оказания услуг 30.07.2021, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 истцом направлена ответчику претензия, свидетельствующая об одностороннем отказе истца от договора, в связи с чем основания для удержания денежных средств ответчиком отпали.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено материалами дела, копия определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 634029, Томск, улица Гоголя, дом 63.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2021, 14.10.2021 был осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возврат почтовой корреспонденции осуществлен 14.07.2021 с соблюдением абзаца 2 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абзаца 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена в его адрес претензия апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно материалам дела, заказное письмо с претензией направлено ответчику по адресу: 634029, Томская область, Томск, улица Гоголя, дом 63, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также отчетом о почтовом отправлении (63403465715677). Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не установлено.

Сведений о наличии у ИП Горенкова А.А. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горенкова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко