Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф04-5145/20 по делу N А03-19935/2019

г. Тюмень

16 июня 2022 г.

Дело N А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" Пахомова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Акспо-Урал" (далее - ООО "Акспо-Урал", ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А03-19935/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192, далее - ООО "АлтайТеплоСервис", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой соглашения об установлении сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки тепла и теплоснабжения от 30.04.2019 N 0403, заключенного между ООО "АлтайТеплоСервис" и МУП Благовещенского района "Райтоп" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Акспо-Урал" - Печенкина А.Р. по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Топснаб", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 в отношении ООО "АлтайТеплоСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимных расчетах от 16.10.2019, заключенного между ООО "АлтайТеплоСервис", АО "Алтайкрайэнерго" и МУП Благовещенского района "Райтоп", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий, ООО "Акспо-Урал" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на совершение оспариваемой сделки без согласия временного управляющего; неприменение судами положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежащих применению; отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

В обосновании кассационной жалобы ООО "Акспро-Урал" указывает на неправомерность признания судом зачетов, проведенных должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии запрета, установленного статьями 63, 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав должника и иных кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы АО "Алтайкрайэнерго", считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 11.05.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08.06.2022 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО "Акспро-Урал" настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АлтайТеплоСервис" (сторона 1), АО "Алтайкрайэнерго" (сторона 2) и МУП Благовещенского района "Райтоп" (сторона 3) 16.10.2019 заключено соглашение о взаимных расчетах (далее - соглашение), согласно условиям которого, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает будущие права требования оплаты текущих платежей к стороне 3 согласно приложению N 1 к соглашению за октябрь 2019 года - апрель 2020 года по договору теплоснабжения и поставки от 30.04.2019 N 0403, заключенному между стороной 1 и стороной 3 на период 2019-2020 годов. Требования передаются в счет исполнения стороной 1 обязанностей по оплате задолженности стороне 2, возникающей из договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 4379.

Права требования по оплате оказанных стороне 3 услуг по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 4379 передаются стороне 2 в каждом календарном месяце раздельно, каждое из них представляет собой отдельное право требования (пункт 1.2 соглашения).

В рамках данного соглашения должник уступил АО "Алтайкрайэнерго" права требования к МУП Благовещенского района "Райтоп" на общую сумму 5 110 000 руб.

Согласно графику к соглашению МУП Благовещенского района "Райтоп" за период с октября 2019 года по апрель 2020 года перечислило АО "Алтайкрайэнерго" 5 110 000 руб.

Полагая, что оспариваемое соглашение обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, исходил из того, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов связано с осуществлением должником социально-значимой деятельности по производству тепловой энергии для населения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В указанных нормах приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении, имущественное положение должника не изменилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке (пункты 11, 12 Постановления N 63).

Судами установлено, что необходимость потребления должником электрической энергии обусловлена спецификой его деятельности, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем отступление от очередности при погашении долга за электрическую энергию, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без этого в жилых домах населенных пунктов невозможна, возможно разрушение инфраструктуры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отступление от порядка удовлетворения требований кредиторов направлено на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступление таких тяжких последствий как ущерб здоровью и имуществу людей, что соответствует положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена до введения наблюдения, требования абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на нее не распространяются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ООО "АлтайТеплоСервис", учитывая, что определением суда округа от 01.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А03-19935/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур