Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-6109/20 по делу N А03-19935/2019

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Акспро-Урал" (N 07АП-6109/20 (9)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-19935/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АлтайТеплоСервис" от 06.09.2021 в части утверждения Положения о порядке проведения торгов на заключение договора аренды трёх котельных в р.п. Благовещенке, принадлежащих на праве собственности "АлтайТеплоСервис" и о признании недействительным решение собрания кредиторов "АлтайТеплоСервис" от 06.09.2021 в части утверждения начальной продажной цены права аренды трёх котельных ООО "АТС".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Райтоп".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (далее - ООО "АТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пахомов С.В.).

30.09.2021 принято к производству заявление ООО "Центр Бизнеса" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АТС" от 06.09.2021 в части утверждения Положения о порядке проведения торгов на заключение договора аренды 3 котельных в р.п. Благовещенке, принадлежащих на праве собственности ООО "АТС" и о признании 2 недействительным решение собрания кредиторов ООО "АТС" от 06.09.2021 в части утверждения начальной продажной цены права аренды 3 котельных ООО "АТС".

Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Центр Бизнеса" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр Бизнеса" и ООО "Акспро-Урал" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Кроме того, заявители просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что в период срока подачи апелляционной жалобы наблюдались сбои в системе "Мой Арбитр", а общества фактически находятся на территории Свердловской области.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 10.01.2022, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней, то есть 24.01.2022. Тогда как апелляционная жалоба подана 08.02.2022.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "АТС", которое утвердило Положение о порядке торгов на заключение договора аренды 3 котельных в р.п. Благовещенке, принадлежащих на праве собственности ООО "АТС". Также в повестку дня был включен дополнительный вопрос об утверждении начальной продажной цены права аренды трёх котельных ООО "АТС", который также был одобрен собранием кредиторов.

Результаты собрания размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 08.09.2021.

Полагая, что порядок проведения собрания кредиторов должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве ООО "Центр Бизнеса" обратился в суд с заявлением.

Обосновывая заявление общество ссылается на следующее.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке торгов на заключение договора аренды 3 котельных в р.п. Благовещенке, принадлежащих на праве собственности ООО "АТС", начальная цена аренды устанавливается настоящим положением в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества N 272-21 от 24.08.2021и N 273-21 от 24.08.2021.

В пункте 2.2 Положения срок аренды определен с 01.10.2021 по 30.04.2021, начальная стоимость лота установлена в размере 515 317 рублей, то есть стоимость права аренды составляет 73 616,71 рублей в месяц (515 317 рублей / 7 месяцев = 73 616,71 рублей).

С позиции заявителей указанная стоимость права аренды имущества ООО "АТС" является заниженной, поскольку действительная стоимость права аренды каждого отдельного объекта является значительно выше той, что определена оценщиком и зафиксирована Положением о порядке торгов на заключение договора аренды 3 котельных в р.п. Благовещенке, принадлежащих на праве собственности ООО "АТС". Также заявитель полагает, что в результате занижения стоимости аренды имущества, принадлежащего ООО "АТС" на праве собственности, конкурсная масса должника пополняется в меньшем объеме, чем могла бы, что существенным образом нарушает права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из того, что несогласие кредитора с ценой само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А03-19935/2019 признано обоснованным требование ООО "Центр Бизнеса" в размере 26 077 319,90 рублей. При этом, требования общества подлежат удовлетворению после указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве лиц, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу указанного обстоятельства ООО "ЦБ" не вправе принимать участие на собраниях кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов ООО "Алтайтеплосервис" большинством голосов выразило общую волю кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания собрания кредиторов недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. В торгах приняли участие два лица, одно из которых признано победителем.

В результате проведенных торгов была определена рыночная стоимость права аренды (сроком на семь месяцев) трёх котельных, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

В пункте 3 статьи 139 и пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника.

Кредиторы не обязаны использовать рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика, а могут установить иное значение. Кредиторы установили начальную стоимость продажи имущества должника равной рыночной указанной в отчете независимого оценщика.

Положение о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды имущества должника ООО "АЛТАЙТЕПЛОСЕРВИС" утверждено протоколом собрания кредиторов ООО "Алтайтеплосервис" от 06 09 2021.

Довод апелляционной жалобы о заниженной цене, основан исключительно на предположении, и не учитывает очевидную специфику спорного имущества (котельные).

Кроме того судом первой инстанции учтено, что, 29.09.2021 в 08.00 состоялись торги в форме открытого конкурса в электронной форме на электронной площадке: www.m-ets.ru. (далее ЭТП) на право заключения договора аренды с 01.10.2021 по 30.04.2022 имущества ООО "Алтайтеплосервис": лот N 1.

Согласно протоколу 72673-ОКОФ/1 определения участников торгов заявки на участие в торгах подали Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Райтоп" и Исаев Андрей Викторович. (ИНН: 582100990310).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов 72673-ОКОФ/1 победителем торгов стало Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Райтоп" Цена победителя: 515 317 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как экспертная оценка имущества не всегда может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Передача имущества в возмездное владение и пользование стороннему лицу с целью извлечения прибыли в период до продажи имущества, осуществлялась на основе торгов по продаже права аренды на условиях конкурса с открытой формой представления предложений о цене.

Заявки, за исключением двух участников, отклонены как не соответствующие требованиям к ее форме и содержанию. Участник, предложивший наиболее высокую цену, признан победителем. Торги не оспорены.

Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о не прозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества.

Несогласие подателей жалобы с начальной продажной ценой, не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

ООО "Центр Бизнеса" и ООО "Акспро-Урал" не указали, какие нарушения при проведении голосования по вопросам повестки были допущены и чем нарушены права и интересы кредиторов. При этом доводы о занижении цены опровергаются тем обстоятельством, что цена аренды была определена по результатам торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночного механизма формирования действительной рыночной стоимости имущества по результатам проведения торгов с учетом привлекательности реализуемого имущества. Поэтому утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 06.09.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Между тем, разногласия по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов, заявитель выражал несогласие с содержанием Положения о порядке продажи, касающимся условий и порядка реализации имущества.

В этой связи в части рассмотрения заявления о разрешении разногласий постановление может быть обжаловано в месячный срок в суд округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Акспро-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев