Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2022 г. N Ф04-1789/22 по делу N А70-3184/2021

г. Тюмень

19 июня 2022 г.

Дело N А70-3184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу N А70-3184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7203472795, далее - ООО "Эксперт", должник), принятое по результатам обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 (судья СажинаА.В.) в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича (ИНН 720311497073, далее - ИП Захаркин В.Д., предприниматель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

В заседании приняла участие Антуфьева М.А. - представитель Захаркина В.Д. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

предприниматель 12.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 1 129 806 руб., неустойки - 316 093,85 руб., убытков - 1 070 911 руб.

Определением суда от 16.08.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Эксперт" введена по заявлению должника, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021, рассмотренное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ИП Захаркина В.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксперт" в размере 594 306 руб. - долга, 24 960,85 руб. - неустойки, 1 070 911 руб. - убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Захаркина В.Д. в составе: 1 129 806 руб. - задолженности по арендной плате по состоянию на 27.01.2021; 316 093,85 руб. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 31.10.2020 по 09.03.2021; 1 070 911 руб. - убытков.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в части включения требований ИП Захаркина В.Д. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что ИП Захаркин В.Д. фактически досрочно принял помещение 24.11.2020, поэтому с этой даты обязанности по договору аренды прекращены, неустойка за указанный в обжалуемых судебных актах период также не должна начисляться; предпринимателем не доказано, что меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции не повлияли на деятельность должника как арендатора; судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы должника относительно недоказанности ущерба помещению в размере 1 070 911 руб.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ИП Захаркин Д.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Захаркин Д.В. указал на то, что 24.11.2020 предложил должнику подписать соглашение о расторжении договора, в котором в том числе предлагалось согласовать возмещение должником причинённого заявителю ущерба ввиду ухудшения состояния объекта аренды, вместе с тем соответствующее соглашение сторонами подписано не было, документ о возврате должником имущества из аренды не подписан.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьями 309, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п (ред. от 10.08.2021) "О введении режима повышенной готовности на период с 06.04.2020 по 15.09.2020" (далее - Постановление N 120-П), исходил из нарушения должником обязательств, установленных договором аренды, но наличия у него права на снижение размена арендной платы и соответственно, неустойки, доказанности причинения предпринимателю убытков вследствие возврата помещения из аренды в ненадлежащем состоянии.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера арендных платежей и неустойки, поддержал выводы суда первой в части убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником и предпринимателем (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения от 18.02.2019 (далее - договор); арендная плата согласована в размере 110000 руб. в месяц и подлежала оплате не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платёж.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. заключённого договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Должник 27.10.2020 заявил арендодателю о снижении арендной платы и о расторжении договора.

Ввиду неисполнения должником обязанностей по договору арендодатель 09.11.2020 направил в адрес должника претензию о погашении задолженности по договору и отказ в снижении размера арендной платы.

Предприниматель 24.11.2020 также предлагал должнику подписать соглашение о расторжении договора, согласовании возмещения должником причинённого заявителю ущерба в размере 450 000 руб. ввиду ухудшения состояния объекта аренды, должник от подписания соглашения на таких условиях уклонился, передаточный акт или иной документ о возврате имущества сторонами не подписан.

Помещение предоставлялось должнику в аренду для оказания услуг по дневному уходу за детьми.

Основным видом деятельности должника является "88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми", который относится к перечням отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы должника о необходимости снижения арендной платы, поскольку основания для этого отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Такое соглашение между сторонами не заключено.

В силу пункта 3статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств невозможности использования арендатором помещения, в том числе в рамках разрешённой деятельности по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в дежурных группах в период до отмены (31.08.2020) ограничительных мер (постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п (в редакциях постановлений от 22.06.2020 N398-п, от 31.08.2020 N 565-п).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётом требований части 3 статьи 19 Закона N 98- ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Арендодатель приводил доводы, что предприниматель фактически не пострадал от введения ограничительных мер вследствие дополнительно возникшей потребности присмотра за детьми из муниципальных детских садов.

В свою очередь, арендатор не раскрыл должные иметься в его распоряжении доказательства характера своей деятельности в период до отмены ограничительных мер (организационно-распорядительная документация, документы по учёту детей, оплате соответствующих услуг, могущие подтвердить прекращение, приостановление действия или изменение условий договоров с родителями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ такие арендаторы были вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключённого на определённый срок, в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ.

Соответствующим правом до 1 октября 2020 года должник также не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что задолженность ООО "Эксперт" перед кредитором начала образовываться 31.10.2019, однако с письмом о снижении арендной платы, а также заявлением о расторжении договора должник обратился лишь 27.10.2020, что также свидетельствует об отсутствии у должника затруднений в осуществлении деятельности.

Правильно отклонены доводы должника о размере ущерба помещению в пределах 450 000 руб., поскольку такое предложение арендодателя (оплатить такую сумму сразу, без специального определения размера ущерба) должником не принято.

Размер ущерба определён оценщиком, а иной размер относимыми и допустимыми контрдоказательствами со стороны должника не подтверждён.

Также правильно определено обязательство арендатора оплатить арендную плату до 27.01.2021, поскольку оснований считать прекращённым договор до этой даты не установлено, помещение арендодателю не возвращено, препятствий в его использовании не имелось. Фиксация арендодателем состояния помещений осуществлена в рамках его права по договору на периодические осмотры и не свидетельствует о принятии помещений из аренды.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Расчёт неустойки признан суд апелляционной инстанции соответствующим условиям договора, прав ответчика не нарушающим, оснований для снижения размера по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. У суда округа основания для иных выводов отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом м 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А70-3184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева