Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14516/21 по делу N А70-3184/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-3184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14516/2021) индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича, (регистрационный номер 08АП-14537/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-3184/2021 (судья СажинаА.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича (ОГРНИП 317723200012184, ИНН 720311497073) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1197232004518, ИНН 7203472795),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича (посредством системы веб-конференции) - Антуфьева Майя Анатольевна, по доверенности б/н от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" (далее также - должник) 27.02.2021 (электронно, зарегистрировано

судом 01.03.2021) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 1 104 000 руб., просит открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель Захаркин Василий Дмитриевич (далее - ИП Захаркин В.Д.) 12.03.2021 (Мой Арбитр) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

-ввести процедуру банкротства ООО "Эксперт" - конкурсное производство;

-признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 1 129 806 руб., неустойки в размере 316 093, 85 руб., убыткам в размере 1 070 911 руб.;

-утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича, члена СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть) заявление ООО "Эксперт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (далее - Субботин Д.М.).

Определением суда от 13.08.2021 в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявленные требования удовлетворены частично; требования ИП Захаркина В.Д. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эксперт" в размере 594 306 руб. - долга, 24 960 руб. 85 коп. - процентов, 1 070 911 руб. - убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаркин В.Д., ООО "Эксперт" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Захаркин В.Д. ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности использовать имущество, более того, деятельность детских садов в период введенных ограничений приостановлена не была, арендатор осуществлял свою уставную деятельность;

- дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы между сторонами не заключалось, арендатор за защитой в суд о понуждении к снижению арендной платы не обращался. Таким образом, в отсутствие основания - возникновения снижения арендной платы, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих право арендатора на снижение арендной платы, не имел право самостоятельно снижать размер арендной платы, включаемой в реестр требований кредиторов должника;

- суд первой инстанции совершил ошибочный расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований, а следовательно, и размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, указывая на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника долга по аренде за период с 24.11.2020 по 27.01.2021, ООО "Эксперт" указывает, что судом первой инстанции, необоснованно не приняты во внимание доводы должника о том, что ИП Захаркин В.Д. фактически досрочно принял помещение 24.11.2020, поэтому с указанной даты договор аренды был прекращен.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе ИП Захаркина В.Д., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Субботин Д.М. указывает, что должником не было представлено доказательств о невозможности использования помещения по его назначению.

Определением Восьмого арбитражного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

От ИП Захаркина В.Д. в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор указывает, что на момент заключения договора аренды руководителем должника была Бояринцева М.В., однако, в августе 2019 года единственным учредителем и руководителем организации стала Созонова Н.В. Начало образования у должника задолженности перед ИП Захаркиным В.Д. кредитор связывает именно со сменой руководства общества, так как во время введения ограничительных мер, поток потребителей услуги должника возрос, так как муниципальные детские сады работали в режиме дежурных групп. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Эксперт" ИП Захаркин В.Д. указывает, что у должника имелось право пользования помещением до 27.01.2021, а тот факт, использовалось оно фактически до указанного срока или нет не входит в компетентность арендодателя. Также кредитор считает недоказанным факт передачи ему помещения именно 24.11.2020, а также использования им указанного помещения в период с 24.11.2020 по 27.01.2021.

ООО "Эксперт" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на недоказанность кредитором наличия и размера ущерба, причиненного должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зюкова В.А.

Определением Восьмого арбитражного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022; отражена в протоколе), судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Захаркина В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем был заключен Договор аренды нежилого помещения от 18.02.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендная плата в размере 110000 руб. в месяц, подлежит оплате не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункты 3.2., 3.2.1 Договора).

Пунктом 4.1. Договора за несвоевременную оплату арендной платы, установлена ответственность Арендатора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также согласно п. 5.3. заключенного договора каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от расторжения договора, предупредив об этом другую сторону за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

27.10.2020 от Должника заявителю поступило заявление о снижении арендной платы, а также заявление о расторжении договора.

09.11.2020 ввиду неисполнения должником обязанностей по договору, заявителем в адрес должника направлена претензия с указанием о необходимости погашения задолженности по договору и отказе в снижении размера арендной платы.

Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Захаркин В.Д. 24.11.2020 предложил должнику подписать соглашение о расторжении договора, в котором в том числе предлагалось согласовать возмещение должником причинённого заявителю ущерба в размере 1 070 911 руб. ввиду ухудшения состояния объекта аренды, вместе с тем соответствующее соглашение сторонами подписано не было, передаточный акт или иной документ о передаче имущества сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, индивидуальный предприниматель Захаркин В.Д. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 1 129 806 руб., неустойки в размере 316 093 руб. 85 коп., убыткам в размере 1 070 911 руб.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как предоставление услуг по дневному уходу за детьми код ОКВЭД 2 - 88.91.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является "88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми", помещения предоставлялись в аренду должнику для предоставление услуг по дневному уходу за детьми, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 (введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ) статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать уменьшения арендной платы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг по дневному уходу за детьми код ОКВЭД 2 - 88.91), которая относится к перечням отраслей российской экономики наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции однако приходит к выводу о неправомерном снижении задолженности ООО "Эксперт" перед ИП Захаркиным В.Д. Так, должником в обосновании позиции о необходимости снижения размера арендной платы в материалы дела не представлено доказательств ухудшения (снижения) предпринимательской деятельности должника, а также невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению. Судебная коллегия также отмечает, что задолженность ООО "Эксперт" перед кредитором начала образовываться 31.10.2019 (иного в материалы дела не представлено), однако с письмом о снижении арендной платы, а также заявление о расторжении договора должник обратился лишь 27.10.2020, что также свидетельствует об отсутствии у должника затруднений в осуществлении деятельности.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Доказательств заключения указанного соглашения в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном снижении судом первой инстанции размера арендных платежей (задолженности), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано выше согласно п. 5.3. заключенного договора каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от расторжения договора, предупредив об этом другую сторону за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

27.10.2020 от Должника заявителю поступило заявление о снижении арендной платы, а также заявление о расторжении договора.

В связи с чем, должник был обязан не позднее 27.01.2021 передать арендуемое помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по акту приема-передачи.

Из переписки сторон, представленной в материалы обособленного спора усматривается уклонение должника от подписания акта приема-передачи при возврате арендуемого имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества в аренду от 18.02.2019 помещение передано должнику после ремонта при отсутствии замечаний по его техническому состоянию.

Отчетом об оценке N 9/21 от 01.02.2021 подтверждается нарушение арендатором условий п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.10., 2.2.14. к договору аренды нежилого помещения от 18.02.2019 г. - в части обязательства производства текущего ремонта; обеспечения сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования; содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; возврата в нормальном состоянии с учетом естественного износа либо в первоначальном состоянии - нежилого помещения площадью 245,6 кв.м. этаж: 1, (условный номер 72-72-01/149/2007-397), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 135, корпус 3/3, причинения ущерба на сумму в размере 1 070 911 руб.

Размер ущерба должником не оспорен, доказательств, опровергающих выводы кредитора о причинении убытков в результате ненадлежащего использования арендуемого помещения суду не представлено.

Принимая во внимание доказательства факта нарушения должником обязательств, установленных договором аренды, возникновения убытков, причинно-следственной связи между указанными событиями, размера убытков, удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 1 070 911 руб. - убытков, при этом возражения должника о включении требования в указанной части не принимаются судом, поскольку соответствующие доводы о фактической передаче арендуемого имущества ранее сроков расторжения договора не подтверждены, доказательств иного размера убытков либо причинения ущерба третьими лицами суду не представлено.

Учитывая, что судебной коллегией установлено ошибочное снижение размера задолженности ООО "Эксперт" перед ИП Захаркиным В.Д., также подлежит изменению размер неустойки.

Применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что условие соглашения об ответственности согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, ООО "Эксперт" не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Срок расчета задолженности по арендной плате признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 5.3 договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону за три календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.

27.10.2020 от Должника заявителю поступило заявление о снижении арендной платы, а также заявление о расторжении договора.

Следовательно, расчет задолженности произведен кредитором правомерно (с 31.10.2019 (первое нарушение по оплате) по 27.01.2021 (уведомление о расторжении договора плюс три месяца).

Доводы о фактическом принятии кредитором помещения 24.11.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его недоказанностью. Должник имел право на пользование помещением до 27.01.2021, обстоятельства, при которых ООО "Эксперт" прекратило использование помещения, ранее не имеют значения для настоящего спора.

Принимая во внимание указанное, изучив и проверив расчет размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ИП Захаркина В.Д. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-3184/2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича:

- задолженность по арендной плате по состоянию на 27.01.2021 в размере 1 129 806 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 31.10.2020 по 09.03.2021 в размере 316 093 руб. 85 коп.;

- убытки в размере 1 070 911 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков