Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2439/22 по делу N А45-15494/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А45-15494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-15494/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Свердлова, 18, ИНН 5445012602, ОГРН 1115445002925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (633216, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, улица Первопроходцев, 1, ИНН 5443001394, ОГРН 1065472012077) о взыскании убытков в размере 921 508 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Макашин М.А., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, Костикова Е.А. по доверенности от 15.11.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 921 508 руб. 62 коп.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ООО "Жилсервис" в пользу МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска взысканы убытки в размере 921 508 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что истец обязан был вносить изменения в проект в соответствии СП 249.1325800.2016. Свод правил. Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами". Судами были нарушены нормы материального права, не была выявлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшим ущербом. Не были учтены противоправные действия истца. Наличие недостатков в проектной документации было подтверждено в суде первой инстанции.

В отзыве МКУ "УКС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Водопровод "Речкуновская зона", по адресу: г. Бердск от ул. Железнодорожная до ул. Лесная и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства.

В обоснование иска истец указывает, что при производстве предусмотренных контрактом работ, ответчиком был повреждён железобетонный трубопровод Д1020 мм напорного канализационного коллектора, о чём составлен акт от 01.10.2019.

В результате указанной аварии были затоплены индивидуальные жилые дома, дворовые постройки и земельные участки жителей г. Бердска, в частности, гр. Гундилович В.Г., которая обратилась в Бердский городской суд с исковым заявлением (дело N 2-494/2020).

Решением от 18.12.2020, с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.04.2021 по вышеуказанному делу, с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска в пользу гр. Гундилович В.Г. взысканы убытки в сумме 921 508 руб. 62 коп.

Указанная сумма убытков возмещена истцом.

Истец, полагая, что ущерб был причинён действиями ответчика, как подрядной организацией, выполнявшей спорные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия возникновения убытков на стороне истца, размер убытков обоснован и доказан. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий контракта, ответчик производил вскрытие грунта в местах пересечения с коммуникациями не ручным способом, а механизированным и не по установленной проектом линии разрытия траншеи, что привело к разрушению канализационных коммуникаций и затоплению жилых домов, суды правомерно пришли к выводу о выводу о том, что истец доказал возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим ущербом, наличии противоправных действий истца, недостатков в проектной документации были предметом рассмотрения судов первой инстанции.

Суды установив, что ответчик выполнил работы не в соответствии с проектной документацией, о недостатках в проектной документации в нарушение стать 716 ГК РФ не заявил, правомерно указали на наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин