Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-519/22 по делу N А45-15494/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А45-15494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (N 07АП-519/2022 (1)) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15494/2021 (судья Исакова С.А)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска (ОГРН 1115445002925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1065472012077) о взыскании убытков в размере 921 508 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Попова О.В. по доверенности от 20.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска (далее - МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 921 508 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 иск удовлетворен, с ООО "Жилсервис" в пользу МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска взысканы убытки в размере 921 508 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

ООО "Жилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что проектные данные, представленные истцом ответчику по контракту, не соответствуют действительности: канализационный коллектор оказался выше на 1,64 м. отметок, предусмотренных в проекторной документации, истцом не были внесены изменения в проект с учетом ранее выполненных работ иными подрядчиками. В ведомостях объемов работ и локальном сметном расчете не предусмотрены работы по вскрытию подрядчиком грунта в местах пересечения с коммуникациями ручным способом. Ответчиком работы выполнены в соответствии с требованиями п. 7.1.3 СП 249.1325800.2016, акт приемки выполненных работ был подписан истцом без замечаний. Оспариваемое решение принято судом без учета положений о контрактной системе, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска с доводами апеллянта не согласилось, указав, что предоставление недостоверных сведений о месте пролегания коллектора не связано с аварийной ситуацией, причиной которой явилось изменение ответчиком места и способа работ; замечаний к проектно-сметной документации ответчиком представлено не было; довод о выполнении ответчиком работ в соответствии с требованиями п. 7.1.3 СП 249.1325800.2016 не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт выполнения работ в местах пересечения с коммуникациями в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012, ответчик вскрывал грунт только механизированным способом без предварительного обнаружения коммуникаций и устройством траншей. Кроме того, за разъяснениями положений документации об аукционе ответчик не обращался.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления виновных лиц в причинении ущерба истцу.

Апеллянт, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, представил возражения, из которых следует, что истцом в аукционной документации не отражены сведения о необходимости выполнения работ ручным способом; факт несоответствия проектной документации установлен судом.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Представитель истца подключился к судебному заседанию и принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ответчика предпринимал попытки подключиться к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции. Однако надлежащее подключение не обеспечил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (его представителе).

Представитель истца подключился к онлайн-заседанию. Технических препятствий к такому участию со стороны суда не имелось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать в виду отсутствия оснований для ее назначения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 24.02.2022 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения, в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Удовлетворение судом апелляционной инстанции необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Водопровод "Речкуновская зона", по адресу: г. Бердск от ул. Железнодорожная до ул. Лесная и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства.

В обоснование иска истец указывает, что при производстве предусмотренных контрактом работ, ответчиком был повреждён железобетонный трубопровод Д1020 мм напорного канализационного коллектора, о чём составлен акт от 01.10.2019.

В результате указанной аварии были затоплены индивидуальные жилые дома, дворовые постройки и земельные участки жителей г. Бердска, в частности, гр. Гундилович В.Г., которая обратилась в Бердский городской суд с исковым заявлением (дело N 2-494/2020).

Решением от 18.12.2020, с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.04.2021 по вышеуказанному делу, с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска в пользу гр. Гундилович В.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 921 508 руб. 62 коп. в качестве суммы возмещения убытков, причинённых затоплением.

Указанная сумма убытков возмещена истцом.

Истец, полагая, что ущерб был причинён действиями ответчика, как подрядной организацией, выполнявшей спорные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия возникновения убытков на стороне истца, размер убытков обоснован и доказан, исковые требования удовлетворяются в полном объёме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что:

- ответчик приступил к выполнению земляных работ, не имея на то соответствующего разрешения (фактически было выдано ответчику только 22.10.2019, то есть за пределами срока спорной аварии),

- в нарушение условий контракта ответчик выполнял вскрытие грунта в местах пересечения с коммуникациями не ручным способом, а механизированным (методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ),

- в нарушение условий контракта и проектной документации, ответчик выполнял вскрытие грунта в местах пересечения с коммуникациями без обозначения имеющихся сетей на местности, в отсутствие представителя эксплуатирующей организации,

- ответчик приступил к выполнению работ по строительству до получения комплекта рабочей и проектной документации.

По мнению истца, производство ответчиком работ в нарушение условий, предусмотренных контрактом, является его предпринимательским риском и влечёт наступление ответственности за причиненный его действиями ущерб.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ без получения разрешительной документации, в том числе в отсутствие проектной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом истца исх. N б/н от 20.09.2019.

Исследовав представленную в материалы дела схему контрольных геодезических замеров, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Бердским городским судом, суд принял во внимание доводы ответчика о предоставлении истцом проекта, содержащего недостоверные сведения о глубине залегания канализационного коллектора; фактически коллектор расположен в ином месте, чем указано в проекте.

В то же время, на этой же схеме обозначена проектная линия разрытия (прокола) траншеи, которая в соответствии с условиями контракта должна была быть неукоснительно соблюдена ответчиком.

Однако ответчик фактически произвёл данное разрытие с отклонением от установленной проектом линии, при этом, о принятом решении истец надлежащим образом уведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение условий контракта, ответчик производил вскрытие грунта не по установленной проектом линии на свой риск.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел важным тот факт, что вскрытие грунта в местах пересечения с коммуникациями производилось ответчиком не ручным способом, как того требовали условия контракта, а механизированным способом (методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что также не было согласовано с истцом, а, следовательно, возложило на ответчика соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Между тем, подразделом 1 "Наружное водоснабжение" раздела 3 проектной документацией "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" (том 3 проектной документации) предусмотрено ведение земляных работ в местах пересечения с существующими коммуникациями с креплением траншеи ручным способом (т.1, л.д. 94).

Предварительное обнаружение с точностью до 0,25 действующих коммуникаций, не защищенных от механических повреждений, в случае пересечения с ними разрабатываемых траншей и котлованов также предусмотрено разделом 5 "Проект организации строительства" проектной документации и соответствует п. 6.1.21 СП 45.13330.2012.

Соответственно, использование подрядчиком не землеройной машины, и применение ручного способа разработки траншей, с использованием соответствующих безударных машин или специальных средств механизации, с предварительным обнаружением пересекаемых коммуникаций в любом случае исключило бы повреждение коллектора, даже расположенного в ином месте, чем указано в проекте.

Ответчик, как профессионал в сфере прокладки водопроводов, в силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ должен был избрать в местах пересечения водопровода с действующими коммуникациями надлежащий способ, обеспечивающий безопасное выполнение работ, тогда как в нарушение условий контракта и действующих строительных правил подрядчик выбрал в данном месте способ горизонтально-направленного бурения, допустив повреждение канализационного коллектора, тем самым причинив истцу убытки.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязанностей, а в соответствии с пунктом 4.3.12 контракта подрядчик обязан возместить убытки Заказчику, причиненные ему или третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал возникновение у него убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками (расходами) истца и действиями ответчика.

Размер убытков обоснован и доказан, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном фактически выражают только несогласие с выводом суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова