Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2422/22 по делу N А70-17290/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А70-17290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-17290/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАУДИЧ" (197110, г. Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 11, лит. А, пом. 1-Н N 106, 107, ОГРН 1177847200277, ИНН 7806270615) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАУДИЧ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАУДИЧ" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 6 998 руб., штрафа в размере 139 959 руб. 60 коп.

Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 238 550 руб. 40 коп.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 71 034 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 5 409 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку включение в контракт неравных условий ответственности не может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании указанной статьи; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; превышение размера неустойки над ключевой ставкой банка России не является достаточным основанием полгать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства; несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условий; при определении размера неустойки следует учитывать, что обязательства по договору не выполнены, нарушение сроков является существенным, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств ответчиком в дальнейшем.

В материалы дела от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 32110215384, предметом которого является создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп предприятия в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и локальным сметным расчетом.

Кроме того, 12.05.2021 между сторонами заключен договор N 32110214279, предметом которого является создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп предприятия в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и локальным сметным расчетом.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров цена каждого составляет 349 899 руб., в том числе НДС: 20 %.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, в течение 60 дней с момента подписания договоров.

Как указано в пунктах 6.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Разделом 9 договоров предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор прекращается с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Истец указывает, что в установленные договорами сроки обязательства подрядчиком не выполнены.

Уведомлениями от 22.07.2021 N исх-08.4970/АСС и N исх-08.4969/АСС заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных договоров.

Претензиями от 06.08.2021 N исх-19.5469/АСС и N исх-19.5449/АСС заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку, а также штраф в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В ответ на указанные претензии подрядчик возразил, предложил принять и оплатить закупленные подрядчиком по договорам товары.

Поскольку претензионные требования сторон не были исполнены, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договорами, обоснованности применения ими предусмотренной ответственности, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отсутствия оснований для взыскания с предприятия стоимости приобретенных обществом товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2 договоров, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора

При этом, учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств; констатировав, что спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме; исходя из наличия неравенства переговорных позиций предприятия и общества при заключении договоров, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть в меньшем размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, признав обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 054 руб. 50 коп.

Кроме того, с учетом характера допущенного нарушения, того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца значительных последствий, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, суды усмотрели основания для снижения размера штрафа до 69 979 руб. 80 коп. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исследованы судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным, нарушается баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина