Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-2117/22 по делу N А70-17290/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-17290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17290/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАУДИЧ" о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАУДИЧ" (ОГРН 1177847200277, ИНН 7806270615) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАУДИЧ" (далее - ООО "ГАУДИЧ", ответчик) о взыскании пени в размере 6 998 руб., штрафа в размере 139 959 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору на создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.05.2021 N 32110215384 и по договору на создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.05.2021 N 32110214279.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 к производству принят встречный иск ООО "ГАУДИЧ" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 238 550 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заказчик не оплатил стоимость закупленных материалов по договору на создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.05.2021 N 32110215384 и по договору на создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.05.2021 N 32110214279 после из расторжения по инициативе заказчика.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17290/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГАУДИЧ" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскано 71 034 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 5 409 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России достойным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства не является; подрядчик добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без каких-либо разногласий, несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия, поскольку исполнитель знал о содержании договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно. Таким образом, по мнению подателя жалобы, применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2022.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "ГАУДИЧ" (подрядчик) подписали договоры подряда на создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 32110215384 и на создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 32110214279 (далее - договоры, договор N 32110215384, договор N 32110214279).

Согласно пунктам 2.1. договоров N 32110214279, N 32110215384 цена каждого договора составляет 349 899 руб., в том числе НДС: 20%.

Пунктом 5.1 договоров N 32110214279, N 32110215384 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 Договора, в течение 60 дней с момента подписания договоров.

Согласно позиции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в установленные договорами сроки обязательства подрядчиком не выполнены.

Уведомлениями от 22.07.2021 N исх-08.4970/АСС и N исх-08.4969/АСС заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров (том 1 л.д. 62-63, 64-65, 66-68).

Претензиями от 06.08.2021 N исх-19.5469/АСС и N исх-19.5449/АСС заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку и штраф (л.д. 84-85, 90-91).

В ответ на указанные претензии подрядчик возразил и предложил принять и оплатить закупленные подрядчиком по договорам товары.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, подрядчик и заказчик обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими иском и встречным иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком (ООО "ГАУДИЧ") сроков выполнения работ заказчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило ООО "ГАУДИЧ" уведомления о расторжении договоров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, каких-либо опровергающих утверждения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о невыполнении работ по договорам в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие возражений ООО "ГАУДИЧ", что договоры считаются расторгнутыми по инициативе заказчика путем направления уведомлений от 22.07.2021 N исх-08.4970/АСС и N исх-08.4969/АСС.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договорам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заявило требования о взыскании неустойки в размере 3 499 руб. - по договору N 32110215384, 3 499 руб. - по договору N 32110214279, а также штрафы в размере 69 979 руб. 80 коп. по договору N 32110215384, 69 979 руб. 80 коп. по договору N 32110214279.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договоров, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены Договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ГАУДИЧ" сроков выполнения работ по договору, а также факт отказа заказчика от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договоров.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 6.2., 6.3 договоров, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, предметом обжалования не являются.

При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неравенства переговорных позиций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "ГАУДИЧ" при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, договоры между истцом и ответчиком заключены по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.

Соответственно, подрядчик ни как не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктами 6.2. договоров о начислении пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, и пунктом 6.3 договоров об уплате штрафа в размере 20% от цены договора.

При этом в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений постановления N 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В жалобе истец указывает на то, что подрядчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Вместе с тем, как указано выше, спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на существенность нарушения сроков выполнения работ. Между тем период просрочки (до отказа от договора) составил 10 дней.

При этом соответствующих доказательств того, что сумма возможных убытков значительно превышает сумму начисленной неустойки, не представлено.

Учитывая, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, суд апелляционной инстанции считает, неустойка уменьшена (до размера неустойки, исчисляемой для заказчика по правилам статьи 395 ГК РФ) допустимо.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 054 руб. 50 коп. (исходя из продолжительности просрочки (10 дней) и ставки рефинансирования, действующей в период просрочки 13.07.2021 по 22.07.2021).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, снизил размер штрафа в два раза до 69 979 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое снижение размера штрафа, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, с учетом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17290/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева