Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2848/22 по делу N А46-15320/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А46-15320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу N А46-15320/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне (Омская область, город Омск, регистрационный номер 6274) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий, Каплунова Г.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выявленные административным органом правонарушения не повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и должника; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; законодательство о банкротстве не содержит требования о включении в реестр требований кредиторов информации о паспортных данных кредиторов - физических лиц; опубликование с нарушением срока в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина связано с поздним поступлением информации о принятом судебном акте; назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению; имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23686/2019 Пашковский Николай Иванович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества должника. Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и изучения материалов дела о банкротстве должника определением от 21.07.2021 N 39 управление возбудило в отношении Каплуновой Г.Ю. дело об административном правонарушении и начало административное расследование, по результатам которого в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Каплуновой Г.Ю. протокола об административном правонарушении от 19.08.2021 N 00435521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на доказанность наличия в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов гражданина - должника (абзац 5).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего, фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Частью 2 Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, в таблице N 11 (по форме таблицы N 7) реестра требований кредиторов предусмотрена графа 5 "Паспортные данные кредиторов - физических лиц (паспорт, серия, номер, дата выдачи, выдавшие органы)".

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 20.01.2021, 08.02.2021 и 04.03.2021 Каплуновой Г.Ю. в материалы дела о банкротстве должника были представлены ходатайства о продлении срока реализации имущества должника с приложенными к ним реестрами требований кредиторов должника по состоянию на 20.01.2021, 08.02.2021 и 04.03.2021 соответственно; указанные реестры не содержали сведений о паспортных данных в отношении конкурсного кредитора Горячева В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение по результатам реализации имущества гражданина должно содержать информацию, указанную в пунктах 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в том числе размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подпункт 2 пункта 2.3), общую сумму удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке (подпункт 3 пункта 2.3); сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина (подпункт 4 пункта 2.3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура реализации имущества должника завершена определением от 09.06.2021; указанный судебный акт опубликован в сети Интернет 10.06.2021; сообщение N 6800279 о результатах процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ без указания сведений, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также с нарушением установленного срока на 2 дня - 23.06.2021.

В рассматриваемом случае Каплунова Г.Ю., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и с учетом того, что она ранее привлекалась в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23865/2019 (штраф уплачен 29.06.2021), решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-910/2020 (штраф уплачен 28.04.2021), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Довод арбитражного управляющего о праве административного органа составить протокол об административном правонарушении только в отношении арбитражного управляющего, вина которого установлена в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводами для возбуждения дела об административном правонарушения послужили обращение гражданина, а так же непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15320/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева