Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2100/22 по делу N А70-14315/2018

город Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Паэгле Олега Викторовича на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) Басманова Сергея Владимировича, принятые по заявлению Паэгле Олега Викторовича к Басманову Сергею Владимировичу, Басманову Владимиру Фёдоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: Паэгле О.В., Пудовкин А.Ю. - представитель Басманова В.Ф. по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Басманова С.В. его единственный кредитор Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015 (далее - договор от 07.04.2015), применении последствий его недействительности в виде возврата Басманову С.В. во владение и пользование арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каменка участок N 731, кадастровый N 72:17:0808003:572 (далее - земельный участок), с расположенными на нём незарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями) в порядке и на условиях заключённого договора аренды от 26.04.2010 N 17-08236 (далее - договор аренды).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Паэгле О.В. просит определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместо подлежащих применению положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

По мнению кассатора, сделка совершена в ущерб кредитора должника (вывод ликвидного актива в пользу близкого родственника, при наличии кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности у должника, без встречного предоставления).

Также Паэгле О.В. считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника (29.10.2019).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что земельный участок предоставлен Басманову С.В. в аренду администрацией Тюменского муниципального района по договору аренды.

Соглашением от 15.04.2013 срок действия договора аренды продлён с 26.04.2013 по 25.04.2016.

Договором от 07.04.2015 Басманов С.В. передал Басманову В.Ф. права арендатора по договору аренды.

Паэгле О.В., ссылаясь на мнимость договора от 07.04.2015, его заключение со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного с ним лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска Паэгле О.В. срока исковой давности, недоказанности мнимости сделки, её заключения со злоупотреблением правом.

1. Срок исковой давности.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор заключён 07.04.2015, то есть до 01.10.2015, указанная сделки может оспариваться только на основании статьи 10 ГК РФ. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в действующей редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Потенциальная осведомленность кредитора об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему участнику правоотношений, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Паэгле О.В. (его правопредшественника - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк), как лица, не являющегося стороной договора от 07.04.2015, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) как совершенной со злоупотреблением правом.

Само по себе получение Паэгле О.В. в марте 2018 года (на что указано судами), то есть до приобретения у банка права требования (договор уступки от 17.07.2018), информации об имущественном положении должника, не влечёт начала течения срока исковой давности.

Первой процедурой банкротства в отношении Басманова С.В. является реализации имущества гражданина, введённая решением суда от 29.10.2019, в то время как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

К требованию о признании сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), недействительной (ничтожной), применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности на подачу кредитором заявления как в отношении общего (трёхлетнего), так и специального (годичного) сроков.

2. Существо требований.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае Паэгле О.В. является единственным кредитором должника, его право требование подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2016 по делу N 2-12105/2016. Указанным судебным актом, в том числе с должника, как солидарного ответчика, в пользу банка (правопреемник Паэгле О.В.) взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017, рассчитанная по состоянию на 02.07.2015 в размере 6 694 792,30 руб.

Оспариваемая сделки совершена Басмановым С.В. 07.04.2015, то есть уже очевидно в условиях наличия неисполненных обязательств перед банком, спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности, в том числе с Басманова С.В.;

второй стороной сделки является Басманов В.Ф. - отец должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Из теста договора от 07.04.2015 следует, что должник в результате уступки близкому родственнику прав по договору аренды какого-либо встречного предоставления не получил (раздел второй договора), следовательно, оспариваемая сделка для Басманова С.В. носит безвозмездный характер.

В результате заключения договора от 07.04.2015, по сути, осуществлена фикция смены титульного арендатора земельного участка, при этом он фактически остался на вещном праве и в пользовании у семьи Басмановых.

Таким образом, из представленных в материал обособленного спора доказательств следует, что Басманов С.В., осознавая невозможность исполнения обязательств перед кредитором (банком) и наличие потенциальной возможности обращения взыскания на принадлежащий ему нематериальный актив (право аренды земельного участка), осуществил безвозмездную распорядительную сделку в отношении этого актива в пользу аффилированного лица по мотиву родства для целей его формального вывода из своего имущественного комплекса.

Такое поведение сторон не отвечает критериям добросовестности, заключение договора от 07.04.2015 с самого начала было сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и обусловлено незаконной целью нарушения права и законных интересов кредитора должника, что влечет ничтожность сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследование судами первой и апелляционной инстанций вопросов о том, на чьи денежные средства возведены сооружения на земельном участке, кто несет бремя их содержания, а также не введённого в гражданский оборот набора строительных материалов в виде строений, их дальнейшая правовая судьба (арендные платежи, коммунальные расходы), не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку они не входят в предмет доказывания при оспаривании договора от 07.04.2015 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

3. Последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Свойство у права аренды как актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

В частности, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

При наличии спроса на земельный участок в любом случае перенаём является возмездной сделкой независимо от факта необходимости внесения арендных платежей и в условиях рыночных отношений стоимость такого перенайма подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на дату передачи, а с учётом того, что при совершении оспариваемой сделки оплата за переданные арендные права фактически не предусматривалась и не производилась, следовательно, условия договора в существенно худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств видно, что договор аренды заключался с должником на срок до 25.04.2016 и в дальнейшем с ним не пролонгировался.

В настоящее время земельный участок представлен Басманову В.Ф. по новому договору аренды от 04.05.2016 N 23-40/1651-08.

Следовательно, возвратить в конкурсную массу должника незаконно отчуждённый должником актив невозможно, в связи с чем надлежащим последствиями недействительности сделки будет являться взыскание с ответчика (Басманова В.Ф.) в конкурсную массу рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем указанное обстоятельство судами первой и апелляционный инстанций не устанавливалось, каких-либо доказательств рыночной стоимости права аренды на дату его отчуждения в материалах дела не имеется, судебной экспертизы на это счёт не проводилось (статья 86 АПК РФ), в связи с чем суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве с учётом их разъяснений, данный высшей судебной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14315/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев