Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2286/22 по делу N А75-6489/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А75-6489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Михаила Васильевича на определение от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А75-6489/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кравец Михаила Васильевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 860311653002, ОГРНИП 317861700022620) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 11П Западный промышленный узел, 12, панель 9, ИНН 8603022898, ОГРН 1028600959188) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройСтеклоСнаб" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5, 8, 201, ИНН 8603179850, ОГРН 1118603002715).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кравец Михаила Васильевича - Добровольская Е.В. по доверенности от 01.09.2021; общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" - конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. на основании решения от 17.01.2018 по делу N А75-3543/2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кравец Михаил Васильевич (далее - ИП Кравец М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО СМФ "Славутич", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения движимого имущества: плита дорожная малая - 500 штук; плита дорожная 2 на 6 метров - 500 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСтеклоСнаб" (далее - ООО "СтройСтеклоСнаб", третье лицо).

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 28.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.02.2021

До начала судебного заседания от ООО СМФ "Славутич" поступило письменное заявление о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что предпринимателем сфальсифицирована почтовая накладная экспресс-службы DHL, поскольку конкурсному управляющему был дан ответ данной службы о том, что актуальные накладные с номером 5346252166, доставка по которым осуществлялась в последние три месяца, в базах DHL не обнаружены.

28.02.2022 от предпринимателя поступил отзыв на заявление о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, производство по апелляционной жалобе ИП Кравец М.В. прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравец М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв ООО СМФ "Славутич", не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

ООО "СтройСтеклоСнаб" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании, указав на то, что ему неизвестно по каким причинам экспресс-служба DHL не осуществила своевременное направление апелляционной жалобы в суд, полагает отсутствующей вину предпринимателя в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО СМФ "Славутич", указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании статьи 259 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование решения от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу истек 18.10.2021 (с учетом выходных дней).

07.12.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) поступила кассационная жалоба предпринимателя.

Предпринимателем Кравец М.В. к апелляционной жалобе приложена транспортная накладная N 53 4625 2166 курьерской службы доставки "DHL Express", на которой имеется отметка о ее принятии 15.10.2021.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что согласно сведениям, представленным от АО "ДХЛ Интернешнл" по запросу суда, транспортная накладная N 53 4625 2166 не отображается во внутренних системах отслеживания ДХЛ; в ответ на запрос ответчика АО "ДХЛ Интернешнл" сообщило, что отправление по номеру накладной 53 4625 2166 не осуществлялось, в отсутствие каких-либо иных доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленная предпринимателем транспортная накладная с отметкой об отправке 15.10.2022 не подтверждает дату направления апелляционной жалобы.

При этом, на апелляционной жалобе имеется входящий штамп суда первой инстанции от 26.11.2021, то есть за рамками установленного АПК РФ срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции предпринимателем представлены пояснения по обстоятельствам направления апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что апелляционная жалоба не была отправлена в срок в связи с невнимательностью знакомого предпринимателя, кроме того, истец не имеет юридического образования и технической возможности отслеживать движение настоящего дела.

Между тем, несмотря на указание предпринимателя на отсутствие технической возможности, указанное ходатайство поступило в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Кравец М.В. надлежащим образом извещен о судебном процессе, пришёл к выводу, что в период течения процессуального срока на апелляционное обжалование истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте, осуществлял подготовку апелляционной жалобы, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязаны с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления N 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статья 8 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что соответствующего обоснования уважительности пропуска срока предприниматель не привел, напротив фактически подтвердил, что жалоба была направлена в суд первой инстанции с нарушением процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Аргументы предпринимателя со ссылкой на то, что он не имеет технической возможности отслеживать движение настоящего дела, противоречат имеющимся в материалах дела его ходатайствам об участии в онлайн-заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 21.05.2021; 04.06.2021; 07.06.2021; заявлениям об ознакомлении с материалами дела поданными в электронном виде через систему "Мой арбитр" в том числе от 30.09.2021 (после вынесения судом первой инстанции решения от 16.09.2021 и в пределах срока на его апелляционное обжалование), как и поданному в электронном виде ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Более того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в онлайн заседании принял представитель предпринимателя - Добровольская Е.В. по доверенности от 01.09.2021 (выданной до принятия судом первой инстанции решения, сроком действия три года) имеющая высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом, приложенным к заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствие уважительности причин пропуска на обжалование, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления N 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова