Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф04-3085/22 по делу N А45-12838/2021

г. Тюмень

22 июня 2022 г.

Дело N А45-12838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиец Никиты Александровича на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-12838/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пентюхова Василия Владимировича (ОГРНИП 317547600130313) к индивидуальному предпринимателю Мосиец Никите Александровичу (ОГРНИП 316547600188139) о взыскании задолженности и неустойки по договору N ВП 21/09-20 от 29.10.2020 в сумме 112 817 руб. 14 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Мосиец Никиты Александровича к индивидуальному предпринимателю Пентюхову Василию Владимировичу о взыскании 267 419 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мосиец Никиты Александровича - Лисина Е.Е. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пентюхов Василий Владимирович (далее - ИП Пентюхов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосиец Никите Александровичу (далее - ИП Мосиец Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 103 501 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 9 315 руб. 18 коп. по договору N ВП 21/09-20 от 29.10.2020.

ИП Мосиец Н.А. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ИП Пентюховым В.В. обязательств по договору N ВП 21/09-20 от 29.10.2020, в сумме 255 400 руб., пени в сумме 12 019 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 900 руб., 72 380 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; по встречным исковым требованиям в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 12 019 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные недостатки не носят очевидный характер, обнаружить указанные недостатки при приемке товара не представлялось возможным; подписание ответчиком универсальных передаточных актов (далее - УПД) без отметок о наличии недостатков, не свидетельствует об утрате ответчиком права на предъявление претензии по качеству выполненных работ; факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ИП Мосиец Н.А. (заказчик) и ИП Пентюховым В.В. (исполнитель) заключен договор N ВП 21/09-20 (далее - договор) на изготовление полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество продукции, срок ее изготовления и передачи заказчику, технические характеристики, а также иные требования, которым должна отвечать изготовленная продукция, определяются сторонами в спецификации-заявке на изготовление продукции, и является приложениями N 1 и N 2 к договору.

Так, согласно спецификации-заявки N 1 от 29.10.2020 ИП Пентюхов В.В. обязался изготовить полиграфическую продукцию, а именно изготовить конверты из картона (с изготовлением штампа, печати в ВД-лаком, склейка, комплектовка и термоупаковка), изготовить листовки из мелированной бумаги (с вложением листовки в конверт) и изготовить листовки из мелованной матовой бумаги (с вложением листовки в конверт).

Тираж: 1 макет Дракон - 2 350 шт., 2 макет Единорог - 2 450 шт., 3 макет Кит - 4 300 шт., 4 макет Попугай - 4 300 шт.

Прием подрядчиком исходных материалов заказчика для изготовления полиграфической продукции осуществляется в соответствии с Требованиями к исходным материалам заказчика.

Стоимость продукции и услуг по ее сборке составляет 353 500 руб.

Согласно спецификации-заявке N 1 от 29.10.2020 заказчик обязался произвести предоплату в размере 70 % от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации-заявке в сумме 247 450 руб., в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента ее подписания. Оставшиеся 30 % в сумме 106 050 руб., заказчик оплачивает до момента отгрузки продукции, не позднее 30.12.2020.

В силу пункта 6.3 договора за задержку оплаты после выставления счета заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости заказа.

Указанная продукция в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации-заявке N 1 от 29.10.2020, получена ИП Мосиец Н.А., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 294 от 03.12.2020; УПД N 308 от 15.12.2020;

УПД N 309 от 17.12.2020; УПД N 331 от 30.12.2020.

Платежным поручением N 220 от 30.10.2020 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 250 000 руб.

Задолженность по УПД N 294 от 03.12.2020; N 308 от 15.12.2020; N 309 от 17.12.2020 погашена в полном объеме, задолженность по УПД N 331 от 30.12.2020 составила 103 501 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что часть спорной продукции содержит существенные недостатки, не имеет потребительской ценности, ссылаясь на понесенные убытки в размере 255 400 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение, исходили из доказанности фактов выполнения истцом работ по спорному договору, принятия результатов работ ответчиком без претензий и замечаний, наличия потребительской ценности спорной продукции для ответчика, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление, при этом отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили заключенный между сторонами договор как смешанный договор поставки и оказания услуг, применив соответствующие нормы гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает на ошибочность квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из обязательств по поставке продукции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, как установили суды, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика полиграфическую продукцию.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд округа отмечает, что квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд округа считает подлежащим применению в рассматриваемо случае положений главы 37 ГК РФ.

Однако неправильная квалификация судами сложившихся между сторонами правоотношений не повлекло принятие незаконного по существу решения.

Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии результатов выполненных работ условиям договора, об отсутствии потребительской ценности для ответчика, о наличии недостатков в спорной продукции, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, спецификацию, УПД, подписанные сторонами без замечаний, принимая во внимание факт выполнения спорных работ, передачи и принятия результатов работ ответчиком, установив, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не выявлены и не зафиксированы ответчиком надлежащим образом, не носят скрытый характер, не свидетельствуют об утрате товарного качества игрушек, не позволяющей использование их по назначению, учитывая, что заключение специалиста от 15.07.2021 N Т226-07/21 осуществлено на основании единичных образцов, переданных на экспертизу ответчиком по своему усмотрению, вместе с тем, спорная продукция имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им в своей деятельности, представлена на торговой площадке wildberries.ru, суды, признав приведенные ответчиком суду возражения относительно ненадлежащего качества всего результата работ необоснованными, пришли к выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, с учетом предварительной оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с его неправомерностью.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд округа подчеркивает, что при таких условиях принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий.

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит кассатора в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина