Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-923/22 по делу N А45-12838/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-12838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-923/2022) индивидуального предпринимателя Мосиец Никиты Александровича на решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12838/2021 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пентюхова Василия Владимировича (ИНН 541023912646) к индивидуальному предпринимателю Мосиец Никите Александровичу (ИНН 540231435199) о взыскании задолженности и неустойки по договору N ВП 21/09-20 от 29.10.2020 в сумме 112 817, 14 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Мосиец Никиты Александровича (ИНН 540231435199) к индивидуальному предпринимателю Пентюхову Василию Владимировичу (ИНН 541023912646) о взыскании 267 419 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головачев В.В. по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Мосиец Н.С., выписка из ЕГРИП, паспорт; Лисина Е.Е. по доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом ( в режиме веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пентюхов Василий Владимирович (далее - истец, ИП Пентюхов В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосиец Никите Александровичу (далее - ответчик, апеллянт, ИП Мосиец Н.А.) о взыскании задолженности и неустойки по договору N ВП 21/09-20 от 29.10.2020 в сумме 112 817, 14 руб., из которых: задолженность в сумме 103 501, 96 руб., неустойка в сумме 9 315, 18 руб.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

ИП Мосиец Н.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Пентюхову В.В., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ИП Пентюховым В.В. обязательств по договору N ВП 21/09-20 от 29.10.2020 в сумме 255 400 руб., пени в сумме 12 019 руб., расходов на проведение экспертизы 6 900 руб. и 72 380 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2021 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате за изготовленный и поставленный товар по договору N ВП 21/09-20 на изготовление полиграфической продукции от 29.09.2020 в виде недоплаты в размере 103 501, 96 руб.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что им понесены убытки в размере 255400 руб. в связи с неправильной сборкой игрушек, подлежащих сборке в соответствии с представленной ИП Мосиец Н.А. инструкцией в изготовленную истцом ИП Пентюховым В.В. упаковку в виде конверта из картона и термоупаковку, что повлекло утрату товарной ценности детской игрушки.

Решением от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12838/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; по встречным исковым требованиям производство прекращено в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 12 019 руб., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мосиец Н.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12838/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пояснения специалиста Клюевой И.В., как и заключение эксперта, не подтверждают того факта, что была утрачена товарная ценность товара. Убытки заключались в том, что неправильная сборка игрушек не позволяет будущему потребителю использовать, игрушки по назначению. Вместе с тем, истцу неоднократно был возвращен товар для исправления выявленных недостатков. При этом на электронный адрес исполнителя 29.01.2021 на основании пункта 4.1 договора заказчиком в установленные сроки была направлена претензия. В претензии заказчик подробно разъяснил все имеющиеся недостатки предоставленной полиграфической продукции.

Определением от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.03.2022.

ИП Пентюхов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в тех случаях, когда результаты каких-либо технологических процессов не могут быть проверены путем измерений, с заказчиком определяются и согласовываются критерии, на основании которых качество продукции считается приемлемым. Вместе с тем в УПД отсутствуют отметки о недостатках продукции. При этом не было доказано, что сборка игрушки в обратном порядке явилась следствием полной утраты товарного качества игрушки, не позволяющей использование её по назначению - сборка и раскраска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

ИП Мосиец Н.А. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что срок предъявления претензий по выполненным работам начал течь 31.12.2020 и истек 29.01.2021. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока для предъявления претензий по качеству. При этом судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учтено, что недостатки в работе ИП Пентюхова В. В. относятся к категории скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при подписании первичной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ИП Мосиец Н.А. (заказчик, ответчик) и ИП Пентюховым В.В. (исполнитель, истец) был заключен договор N ВП 21/09-20 на изготовление полиграфической продукции от 29.09.2020.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, согласно пункту 1.3 Договора наименование, количество продукции, срок ее изготовления и передачи Заказчику, технические характеристики, а также иные требования, которым должна отвечать изготовленная продукция, определяются сторонами в Спецификации-заявке на изготовление продукции, и является приложениями N 1 и N 2 к договору.

По Спецификации-заявке N 1 от 29.10.2020 ответчик обязуется произвести 70% предоплату от стоимости Продукции, согласованной сторонами в Спецификации-заявке в сумме 247 450 руб., в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента ее подписания. Оставшиеся 30% в сумме 106 050 руб., ответчик оплачивает до момента отгрузки продукции, т.е. не позднее 30.12.2020.

Ответчик перечислил истцу предоплату 30.10.2020 в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 220. Задолженность по УПД N 294 от 03.12.2020; N 308 от 15.12.2020; N 309 от 17.12.2020 погашены полностью, задолженность по УПД N 331 от 30.12.2020 составляет -103 501, 96 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет - 103 501, 96 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. Договора ВП 21/09-20 от 29.10.2020 начислена пеня в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, что составило 9 315, 18 руб. за период с 30.12.2020 по 29.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.03.2021 с требованием об оплате долга. Однако долг по договору не оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

22.09.2020 между ООО "Пандора Принт" и ИП Мосиец Н.А. заключен договор N 22/09-20 на изготовление полиграфической продукции (упаковка, коробка) (Продукция) на основании утвержденного и подписанного Покупателем оригинал-макета.

ООО "Пандора Принт" необходимо было изготовить плоские изображения игрушки на микрогофрокартоне.

Заказы полностью были оплачены, изготовлены, отгружены и приняты ИП Мосиец Н.А.

Затем, ИП Мосиец Н.А. обратился в типографию ДЕАЛ (Индивидуальный предприниматель Пентюхов Василий Владимирович).

Между ИП Мосиец Н.А. и ИП Пентюховым В.В. заключен Договор N ВП 21/09-20 на изготовление полиграфической продукции от 29.09.2020.

Так, согласно спецификации-заявки N 1 от 29.10.2020 ИП Пентюхов В.В. обязался изготовить полиграфическую продукцию, а именно изготовить конверты из картона (с изготовлением штампа, печати в ВД-лаком, склейка, комплектовка и термоупаковка), изготовить листовки из мелированной бумаги (с вложением листовки в конверт) и изготовить листовки из мелованной матовой бумаги (с вложением листовки в конверт).

Тираж: 1 макет Дракон - 2 350 шт., 2 макет Единорог - 2 450 шт., 3 макет Кит -4 300 шт., 4 макет Попугай - 4 300 шт.

Упаковка продукции производится в термоупаковку + гофрокоробку.

Стоимость продукции и услуг по сборке переданной игрушки составляет 353 500 руб.

Срок изготовления и передачи продукции до 18 рабочих дней с момента поступления предоплаты/оплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком исходных материалов (игрушки) и утвержденного заказчиком оригинал-макета для изготовления продукции в соответствии с техническими требованиями исполнителя, как в электронном, так и в распечатанном виде.

Заказчик внес предоплату в размере 250 000 руб. 30.10.2020, следовательно, мог рассчитывать на отгрузку продукции до 26.11.2020.

В указанный период Исполнитель отгрузку полиграфической продукции не произвел.

Фактическая передача продукции в полном объеме была осуществлена 30.12.2020, то есть с нарушением срока. Согласно пункту 6.4. заключенного Договора, за каждый день просрочки изготовления и передачи продукции Заказчику, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости заказа, что составляет 12 019 руб.

Правила сборки игрушек были разработаны ИП Мосиец Н.А. с целью их правильной упаковки ответчиком в конверт и направлены ответчику. Правильная сборка и упаковка игрушек должна была обеспечить сохранность игрушки, исключить сгибы, которые не предусмотрены инструкцией по использованию игрушки, а также защитить от потертостей и иных повреждений игрушки.

Однако, в нарушение правил сборки игрушек ИП Пентюхов В.В. сложил формы игрушек в конверты в хаотичном порядке, что привело к порче игрушек и убыткам истца.

После получения полной партии продукции ИП Мосиец Н.А. обнаружил, что партии товаров имеют многочисленные и существенные недостатки, которые не исправил исполнитель.

На электронный адрес исполнителя 29.01.2021 на основании пункта 4.1 заключенного договора заказчиком в установленные сроки была направлена претензия.

В претензии заказчик подробно разъяснил все имеющиеся недостатки предоставленной полиграфической продукции, а также предоставил информацию о понесенных убытках в размере 255 400 руб. Указанные убытки не возмещены до настоящего времени, в связи с чем, ИП Мосиец Н.А. обратился со встречными требованиями.

Досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Прекращая производство в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ИП Мосиец Н.А. утратил право предъявлять требования по недостаткам к ИП Пентюхову В.В.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

унктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт изготовления и поставки истцом ответчику товара на сумму 353 500 руб. подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Ответчиком товар был принят, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт изготовления и поставки истцом ответчику товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по первоначальным исковым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за задержку оплаты после выставления счета заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости заказа.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в размере 9 315, 18 руб. За период с 30.12.2020 по 29.03.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции касательно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункт 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, согласно п. 1.3 договора наименование, количество продукции, срок ее изготовления и передачи заказчику, технические характеристики, а также иные требования, которым должна отвечать изготовленная продукция, определяются сторонами в спецификации-заявке на изготовление продукции и является приложения N 1 и N 2 к договору.

Оформление задания осуществляется в следующем порядке: заказчик направляет исполнителю по электронной почте письменную заявку с описанием требований и условий по изготовлению продукции с прикреплением к ней файла с оригинал-макетом продукции (включающего: фотографии, слайды, торговые знаки, рисунки, репродукции, текстовые блоки, иную исходную информацию). На основании подученной информации исполнитель осуществляет расчет стоимости работ (в том числе, транспортных расходов, в случае если организация доставки осуществляется Исполнителем), определяет срок и порядок оплаты, срок выполнения работ, порядок передачи (доставки) и оформляет Спецификацию, которую представляет Заказчику для согласования и подписания (пункт 1.4).

Согласованная и подписанная сторонами спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6).

Заказчик при приемке продукции проверяет ее по количеству и качеству. В случае выявления недостатков при приеме продукции заказчик обязан сделать об этом отметку в товаросопроводительных документах - УПД. Если заказчик обнаружил недостатки после приемки работ, то он обязан немедленно направить исполнителю письменное уведомление об этом. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки выявлены в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания УПД (пункт 4.1).

Исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней с момента поступления заявления о наличии недостатков рассмотреть претензии Заказчика и дать письменный мотивированный ответ (пункт 4.3).

Исполнитель несет ответственность за наличие полиграфического брака (производственного брака, искажений, несоответствия размерам, цветовой гамме, помарок, разрывов, смещения изображения и т.п.), которые делают продукцию непригодной (полностью и/или частично) к использованию (пункт 4.4.).

В случае выявления недостатков выполненной работы по вине исполнителя, заказчик вправе по своему усмотрению требовать:

-в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения ответа, безвозмездного устранения (если это технически возможно) выявленных недостатков;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 4.6).

Претензия заказчика по качеству продукции принимаются в течение 5 (пяти) дней с момента приема-передачи продукции, (пункт 5.1).

Приложением N 2 к договору (критерии оценки качества изготовления продукции исполнителем) определено, что исполнитель гарантирует, что в момент заключения договора:

Требования к качеству каждого конкретного заказа определены и согласованы с заказчиком.

В тех случаях, когда результаты каких-либо технологических процессов не могут быть проверены путем измерений, с заказчиком определяются и согласовываются критерии, на основании которых качество продукции считается приемлемым.

Требования к заказу, отличающиеся от установленных, должны быть согласованы сторонами.

Требования, относящиеся к качеству предоставляемых заказчиком оригиналов и используемых материалов, согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно спецификации-заявки N 1 от 29.10.2020 к договору ИП Мосиец Н.А. была заказана продукция:

- Печать конверта, комплектовка, термоупаковка, в т.ч.

Макет Дракон - 2350 шт.;

Макет Единорог - 2450 шт.;

Макет Кит - 4300 шт.;

Макет Попугай - 4300 шт.

- Печать листовки 1 с вложением в конверт - 13400 шт.

- Печать листовки с вложением в конверт:

Макет Дракон - 2350 шт.; Макет Единорог - 2450 шт.; Макет Кит - 4300 шт.; Макет Попугай - 4300 шт. Итого: 13400 шт.

ИП Мосиец Н.А. получил указанную продукцию в количестве и ассортименте согласованном сторонами в спецификации-заявке N 1 от 29.10.2020, что подтверждается его подписью, заверенной печатью ИП Мосиец Н.А. в документах: УПД N 294 от 03.12.2020; УПД N 308 от 15.12.2020; УПД N 309 от 17.12.2020; УПД N 331 от 30.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик при приемке продукции проверяет ее по количеству и качеству. В случае выявления недостатков при приеме продукции заказчик обязан сделать об этом отметку в товаросопроводительных документах - УПД. Если заказчик обнаружил недостатки после приемки работ, то он обязан немедленно направить исполнителю письменное уведомление об этом. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки выявлены в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания УПД.

Однако в УПД отметки о недостатках товара отсутствуют.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Оценив доводы встречных исковых требований и заключение специалиста ООО "МБЭКС" от 15 июля 2021 года N Т226-07/21, суд первой инстанции указал, что в нарушение правил сборки игрушек ответчик сложил формы игрушек в конверты в хаотичном порядке, что привело к порче игрушек и убыткам встречного истца. После получения полной партии продукции истец обнаружил, что партии товаров имеют многочисленные и существенные недостатки, которые не исправил исполнитель.

Изготовленная полиграфическая продукция, по условиям заключенного договора, это изготовленные исполнителем конверты и листовки. В цену заключенного договора также входит комплектация силами исполнителя конверта и упаковка его в термопленку.

В конверт должны быть вложены: листовка, макет игрушки-раскраски.

Макет игрушек должен быть вложен согласно предоставленным заказчиком исполнителю правилам (схеме) сборки игрушек (Инструкции по сборке).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленные ИП Мосиец Н.А. недостатки имеют явный очевидный характер, об их наличии при приемке товара не заявлено, доказательства проставления отметок о ненадлежащем качестве в УПД ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком условий пункта 4.1 договора, при том, что товар ответчиком был принят без замечаний по качеству с учетом условий договора, недостатки, на которые ссылается ответчик, не носят скрытый характер, являются явными - конверт с неправильно сложенной игрушкой толще конверта с игрушкой, сложенной правильно и их определение возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что сборка игрушки по линии биговки в обратном порядке повлекла полную утрату товарного качества игрушки, не позволяющей использование ее по назначению - сборка и раскраска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части не прекращенного производства.

Доводы апеллянта в обоснование наличия в товаре скрытых недостатков со ссылкой на заключение специалиста от 15.07.2021 N Т226-07/21, апелляционным судом, также как судом первой инстанции отклоняются, т.к. ИП Мосиец А.Н. на исследование переданы образцы продукции в единичном виде и по его усмотрению, соответственно, не приходится говорить о массовом характере недостатков, а также об их наличии в товаре, который специалистом не исследовался.

Ссылка ИП Мосиец Н.А. на претензию от 29.01.2021 - л.д. 76 т.1 также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленные апеллянтом недостатки, в том числе перечисленные в этой претензии, не относятся к скрытым недостаткам и доказательства иного не предоставлены, при очевидности недостатков при приемке товара о недостатках не заявлено, для приемки товара с недостатками ИП Пентюхов при их приемке не приглашался, т.н. недостатки за которые по мнение апеллянта отвечает ИП Пентюхов В.В, зафиксированы в акте от 27.04.2021, в одностороннем порядке, только представителями самого ИП Мосиец Н.А., иные незаинтересованные лица при констатировании факта наличия недостатков не приглашались; не доказано, что при подписании договора 29.09.2020 и спецификации к нему в договоре или в спецификации содержалась инструкция по сборке игрушек, из материалов дела следует, что эта инструкция передана ИП Пентюхову В.В. 15.12.2020; как следует из пояснений от 22.11.2021 - л.д. 22 т.2 ИП Мосиец Н.А. отказывается передавать спорную продукцию, в которой по его мнению имеются недостатки, за которые отвечает ИП Пентюхов В.В. для устранения этих недостатков, указывая, что в таком случае будет нарушено его исключительное авторское право на указанные игрушки.

Как следует из пояснений ИП Пентюхова В.В. апеллянт - ИП Мосиец Н.А. использует спорную продукцию в своей деятельности, спорная продукция представлена торговой площадке wildberries.ru, что означает наличие для апеллянта потребительской ценности спорной продукции.

При указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Мосиец Н.А. по встречному иску не доказал наличие на стороне ИП Пентюхова В.В. ни неосновательного обогащения, ни обязанности возмещать убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, ни обязанности устранять недостатки в продукции за своей счет, соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиец Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева