Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2254/22 по делу N А75-494/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А75-494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-494/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас", Говоркова Екатерина Евгеньевна, Плисюк Валерий Александрович.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания) о взыскании 394 888,50 руб. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 11/16-У (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас" (далее - организация), Говоркова Екатерина Евгеньевна, Плисюк Валерий Александрович.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о включении расходов на выполнение пуско-наладочных работ в состав реального ущерба основан на неверном истолковании норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); апелляционным судом не учтено, что квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассовых чеков сами по себе не являются достаточными и безусловными доказательствами несения расходов по приобретению товара; судам необходимо было установить, учтен ли ордер в кассовой книге общества, однако таковая не представлена для подтверждения совершения товарной операции, в удовлетворении ходатайства компании об истребовании кассовых чеков к приходным кассовым ордерам судом первой инстанции неправомерно отказано, на что ответчик указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данный факт, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не оказал содействие в реализации сторонами своих прав (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); суды не приняли во внимание, что истец не установил действительный размер ущерба, причиненного потребителям, злоупотребил своим правом регрессного требования к ответчику; судами не в полной мере выяснены обстоятельства по делу и не изучены все доказательства, ввиду чего судебные акты подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, непосредственно либо опосредованно подключенных к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, осуществлять продажу электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

По условиям пункта 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В силу пункта 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают пределы ответственности.

К числу пределов ответственности исполнителя подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора отнесено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2015. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются существующим договором (пункт 9.1 договора).

Организация обслуживает электрические сети по заключенному с компанией договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и информационному обеспечению услуги по передаче электрической энергии от 10.07.2018 N 8456-ТОиТР/18.

Обществу поступило заявление от 29.07.2020 от потребителя - физического лица о повреждении и частичном возгорании бытовой техники, принадлежащей ему на праве собственности, в результате предоставления некачественной электроэнергии в жилое строение, расположенное в садовом товариществе собственников недвижимости "Летние юрты" (далее - товарищество).

Для урегулирования сложившейся ситуации истец направил ответчику запрос от 29.07.2020 N 8/974 о предоставлении информации о ремонтных работах, аварийных ситуациях, скачках напряжения в питающих электросетях 6-0,4 кВ товарищества, которые могли послужить причиной поломки бытовой техники, а также просил принять к рассмотрению заявления потребителей.

В ответ на данный запрос компания сообщила, что 18.06.2020 на территории товарищества проводились работы по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ (наряд на допуск от 18.06.2020 N 31/269) с отключением электроэнергии на весь период работ. По результатам рассмотрения заявления потребителя компания не приняла представленные документы, в связи с отсутствием независимой оценки причиненного ущерба заявителю.

Впоследствии обществу от потребителей - физических лиц поступили заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением бытовой техники в результате предоставления 18.06.2020 некачественной электроэнергии.

На основании проведенных экспертиз установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило воздействие высокого тока, где входное напряжение значительно превосходит 240 вольт.

Общество, как гарантирующий поставщик электрической энергии в добровольном порядке на основании соглашений о возмещении ущерба и досудебного урегулирования, заключенных с потребителями - физическими лицами, удовлетворило их требования в общей сумме 394 888,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, после чего претензией от 05.10.2020 N ИД009/02/236 потребовало от компании возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 779, 1064, 1081, 1082, 1095 ГК РФ, статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 25, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, условиями договора и исходили из доказанности возникновения у общества убытков в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением потребителям истца убытков, возмещенных им, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления убытков к возмещению в регрессном порядке обществом компании и удовлетворили иск.

Возражения компании, касающиеся исключительно размера причиненного вреда со ссылкой на неправомерное возмещение обществом ущерба физическим лицам в размере полной стоимости их имущества на момент его приобретения, необходимость установления рыночной стоимости имущества, необоснованное включение в размер ущерба стоимости пуско-наладочных работ, отклонены апелляционным судом, признавшим представленные истцом доказательства, в том числе копии квитанций к приходному кассовому ордеру, акты о неисправности оборудования, акты технического состояния относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута компанией и организацией.

При этом апелляционный суд отметил, что, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился, невозможность получения необходимой для составления контррасчета информации из других, в том числе открытых источников не обосновал при том, что поврежденное имущество граждан не является специфическим.

Оснований полагать, что размер причиненных убытков недобросовестно определен истцом (завышен) исключительно в целях причинения вреда ответчику, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что 18.06.2020 на территории товарищества компанией проводились работы по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ, в ходе которых электромонтер перепутал фазные и нулевые соединения, что зафиксировано в акте о проведении служебного расследования от 23.06.2020 организации и явилось причиной повреждения имущества потребителей именно в день выполнения ответчиком работ, проведенными экспертизами подтверждено, что причиной выхода бытовой техники потребителей из строя явилось воздействие высокого тока, где входное напряжение значительно превысило 240 вольт, в результате чего потребителям причинены убытки, компенсированные обществам в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении судами расходов на выполнение пуско-наладочных работ в состав реального ущерба не принимается судом округа по следующим основаниям.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу этих законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими возмещению за счет компании, допустившей нарушение обязательства по передаче электрической энергии потребителям общества, которое привело к повреждению бытовой техники потребителей - физических лиц, всех понесенных ими расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права, в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункты 11, 13 Постановления N 25).

Доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений бытовой техники потребителя, злоупотребления истцом своим правом регрессного требования к ответчику последним не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение компании о недостаточности представленных обществом квитанций к приходным кассовым ордерам для подтверждения расходов по приобретению товара, по сути, сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам компании, не представившей соответствующих доказательств в их подтверждение (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова