Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-3101/22 по делу N А45-23639/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А45-23639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалькова Константина Анатольевича на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-23639/2021 по иску Ковалькова Константина Анатольевича (г. Новосибирск) к Рогулину Валерию Алексеевичу (с. Криводановка), обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-Профи" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я станционная, дом 30, корпус 4, этаж 3, ИНН 5404099717, ОГРН 1205400007625), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я станционная, дом 30, кор. 29, каб. 1, ИНН 5404164162, ОГРН 1205400026798), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 35 416 600 руб. задолженности, 743 409 руб. 92 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профи", отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Садыков Сергей Есенханович, общество с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Ковалькова Константина Анатольевича - Ребешкина Н.И. по доверенности от 10.01.2020 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Майорова Я.И. по доверенности N 6 от 01.06.2022 (сроком по 01.06.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" - Прошина Н.Ю. к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

Ковальков Константин Анатольевич (далее - истец, Ковальков К.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Рогулина Валерия Алексеевича (далее - Рогулин В.А.), общества с ограниченной ответственностью АПК "Металл-Профи" (далее - ООО АПК "Металл-Профи"), общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") 35 416 600 руб. 00 коп. убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (далее - общество, ООО "Метал-Профи") и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 743 409 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металл-Профи", отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Садыков Сергей Есенханович, общество с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ".

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ковальков К.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, действия контролирующих основного должника (ООО "Металл-Профи") лиц по выводу его имущества привели к невозможности фактического исполнения перед истцом решения суда о взыскании действительной стоимости доли. Судом апелляционной инстанции был необоснованно отклонен довод истца о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не учтен сложившийся в судебной практике правовой подход о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей их недобросовестных действий. Суд первой инстанции, посчитав иск преждевременным, не оставил данный иск без рассмотрения, а признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "Каскад" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Ковалькова К.А. и ООО "Каскад" поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ковальков К.А. являлся участником ООО "Металл-Профи" с долей участия в уставном капитале общества 20%.

По состоянию на 24.06.2019 другими участниками общества являлись Новикова М.Г. (размер доли 12,6%), Капранов Е.Н. (размер доли 8%), Колтакова Н.Г. (размер доли 8%), Коваленко А.Г. (размер доли 8%), Лапшов А.В. (размер доли 8%), Агеева В.В. (размер доли 8%) и Рогулин В.А. (размер доли 27,4%), Рогулин В.А. также являлся директором ООО "Металл-Профи".

В июле-августе 2019 года шестеро из восьми участников заявили о своем выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей. Исходя из протокола общего собрания участников ООО "Металл-Профи" от 07.11.2019, которым были приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества, по состоянию на 07.11.2019 участниками общества являлись Рогулин В.А. и Ковальков К.А.

Истец вышел из состава участников ООО "Металл-Профи" путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества.

19.02.2020 Обществом также получено нотариально удостоверенное заявление Рогулина В.А. о выходе его из состава участников.

В соответствии с пунктом 8.8. Устава ООО "Металл-Профи" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему соответствующее заявление (требование), действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в срок до 08.05.2020 общество не исполнило, Ковальков К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Вступившим в законную силу решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2020 с ООО "Металл-Профи" в пользу Ковалькова Константина Анатольевича взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 35 416 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 28.10.2020 в 5 размере 743 409 руб. 92 коп., и, начиная с 28.10.2020, по день фактической оплаты задолженности.

На основании названного решения суда Ковалькову К.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. Судебным приставом-исполнителем Петрухиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 124854/21/54006-ИП от 14.04.2021, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено в установленном законом порядке.

Между тем, ссылаясь на фактическое неисполнение обществом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2020, полагая, что такое неисполнение вызвано недобросовестными действиями бывшего директора ООО "Металл-Профи" Рогулина В.А. по выводу имущества общества в ООО АПК "МеталлПрофи" и в ООО "Каскад", Ковальков К.А. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МеталлПрофи" перед Ковальковым К.А.

При этом истцом в качестве недобросовестных действий бывшего директора ООО "Металл-Профи" указаны учреждение обществом под руководством Рогулина В.А. ООО АПК "Металл-Профи" и ООО "Каскад", передачу помещений и оборудования, принадлежащего ООО "Металл-Профи", обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-Профи", в результате чего вся производственная деятельность была переведена на указанные юридические лица, тогда как само ООО "Металл-Профи" лишилось в 2020 году прибыли от производства.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом споре оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за неправомерное вмешательство в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Ковальков К.А. ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, которые вывели имущество из ООО "Металл-Профи" с целью избежать выплаты действительной стоимости доли Ковалькову К.А.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос о добросовестности действий ответчиков, сделан при неправильном применении норм материального права.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что привлечение Рогулина В.А., ООО АПК "Металл-Профи", ООО "Каскад" к ответственности невозможно в связи с взысканием с ООО "Металл-Профи" в пользу Ковалькова К.А. действительной стоимости доли.

Указанные иски не тождественны, так как имеют различный субъектный состав, различные основания и предмет.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь потерпевшего с помощью иных способов защиты гражданских прав, но в случае, если потерпевший уже получил фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вывод о том, что ООО АПК "Металл-Профи" и ООО "Каскад" не могут являться причинителями вреда, также не правомерен.

Принимая во внимание, что единственным участником ООО АПК "Металл-Профи" является Рогулин В.А., в случае доказанности недобросовестного использования конструкции юридического лица, в результате которого причинитель вреда сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам ООО "Металл-Профи" является основанием наступления для всех участников схемы деликтной ответственности (статья 1080 ГК РФ).

При этом суд округа отмечает, что при разрешении спора следует также учитывает, что выход участника из общества может также нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжения основного вида экономической деятельности общества, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов (статья 1083 ГК РФ). В связи с чем действия Ковалькова К.А. также подлежат оценки на предмет добросовестности.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, принципа правовой определенности, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, исследовать и оценить обстоятельств возникновения корпоративного конфликта в ООО "Металл-Профи", действительной стоимости активов ООО "Металл-Профи", действий Рогулина В.А., обстоятельств создания ООО АПК "Металл-Профи" и ООО "Каскад", а также заявленного истцом вывода активов ООО "Металл-Профи" на другие организации, определить наличие состава гражданско-правового деликта, оценить действия самого истца. установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23639/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина