Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-865/22 по делу N А45-23639/2021

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А45-23639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Ковалькова Константина Анатольевича (N 07АП-865/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23639/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Ковалькова Константина Анатольевича, г. Новосибирск, к Рогулину Валерию Алексеевичу, г. Криводановка; обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-Профи" (ОГРН 1205400007625), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1205400026798), г. Новосибирск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 35 416 600 рублей задолженности, 743 409 рублей 92 копеек процентов, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (ОГРН 1025401480906), отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Садыкова Сергея Есенхановича, общества с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ребешкина Н.И. по доверенности от 10.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ООО "Каскад": Майорова Я.И. по доверенности от 17.09.2021 N 59 (сроком до 01.06.2022), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Ковальков Константин Анатольевич (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Рогулина Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью АПК "Металл-Профи" (далее - ООО АПК "Металл-Профи"), общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") 35 416 600 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости действительной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи", взысканной в пользу Ковалькова К.А. с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (далее - ООО "Металл-Профи", Общество) решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2020; 743 409 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металл-Профи", отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Садыков Сергей Есенханович, общество с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковальков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в случае признания рассмотрения требований невозможным в виду возбужденного исполнительного производства, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Металл-профи" обязательств по выплате действительной стоимости доли истцу вследствие недобросовестных действий Рогулина В.А., ООО АПК "Металл-Профи", ООО "Каскад" по выводу материальных активов ООО "Металл-Профи" с баланса Общества с целью осуществления с их использованием деятельности ООО АПК "Металл-Профи", вместо исполнения обязательств перед бывшими участниками Общества.

Податель жалобы указывает на то, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Металл-Профи" по выплате действительной стоимости доли, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместо этого, по мнению апеллянта, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу невозможности разрешить спор о праве в рамках настоящего дела.

От ООО "Каскад" и ООО "Металл-Профи" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Ковалькова К.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчики Рогулин В.А., ООО АПК "Металл-Профи", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковальков К.А. являлся участником ООО "Металл-Профи" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 0,2 (20%).

По состоянию на 24.06.2019 другими участниками Общества являлись Новикова М.Г. (размер доли 0,126), Капранов Е.Н. (размер доли 0,08), Колтакова Н.Г. (размер доли 0,08), Коваленко А.Г. (размер доли 0,08), Лапшов А.В. (размер доли 0,08), Агеева В.В. (размер доли 0,08) и Рогулин В.А. (размер доли 0,274), последний также являлся директором ООО "Металл-Профи".

В июле-августе 2019 шестеро из восьми участников заявили о своем выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости их долей. Исходя из протокола Общего собрания участников ООО "Металл-Профи" от 07.11.2019, которым были приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества, по состоянию на 07.11.2019 участниками Общества являлись Рогулин В.А. и Ковальков К.А.

Истец вышел из состава участников ООО "Металл-Профи" путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников Общества.

19.02.2020 Обществом также получено нотариально удостоверенное заявление Рогулина В.А. о выходе его из состава участников.

В соответствии с пунктом 8.8. Устава ООО "Металл-Профи" Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему соответствующее заявление (требование), действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в срок до 08.05.2020 Общество не исполнило, Ковальков К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Вступившим в законную силу решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2020 с ООО "Металл-Профи" в пользу Ковалькова Константина Анатольевича взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 35 416 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 28.10.2020 в размере 743 409 рублей 92 копейки, и, начиная с 28.10.2020, по день фактической оплаты задолженности.

На основании названного решения суда Ковалькову К.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. Судебным приставом-исполнителем Петрухиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 124854/21/54006-ИП от 14.04.2021, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено в установленном законом порядке.

Между тем, ссылаясь на фактическое неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2020, полагая, что такое неисполнение вызвано недобросовестными действиями бывшего директора ООО "Металл-Профи" Рогулина В.А. по выводу имущества Общества в ООО АПК "Металл-Профи" и в ООО "Каскад", Ковальков К.А. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металл-Профи" перед Ковальковым К.А.

При этом истцом в качестве недобросовестных действий бывшего директора ООО "Металл-Профи" указаны учреждение Обществом под руководством Рогулина В.А. ООО АПК "Металл-Профи" и ООО "Каскад", передачу помещений и оборудования, принадлежащего ООО "Металл-Профи", обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-Профи", в результате чего вся производственная деятельность была переведена на указанные юридические лица, тогда как само ООО "Металл-Профи" лишилось в 2020 году прибыли от производства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом споре оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность возникает на основании закона и иных правовых актов или из обязательства, является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Случаи, когда на учредителя (участника) общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, предусмотрены в статье 3 Закона об ООО.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 названного закона исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что институт привлечения директора хозяйственного общества к субсидиарной ответственности является исключительной мерой защиты добросовестных кредиторов от негативных последствий, вызванных злонамеренными или неразумными действиями лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, при наличии строго определенных оснований, препятствующих удовлетворению экономических интересов таких кредиторов в предусмотренном законом порядке или делающих процедурные механизмы защиты прав кредиторов малоэффективными или неэффективными вовсе.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО "Металл-Профи" является действующим, в отношении Общества не введены процедуры банкротства, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Более того, из материалов дела следует, что у Общества имеется имущество, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц действующий директор ООО "Металл-Профи" Садыков Сергей Есенханович и участник Общества ООО КБ "ИКМ" также подтвердили ведение Обществом хозяйственной деятельности.

Фактически Ковальков К.А. обосновывает заявленные требования нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако по вышеизложенным обстоятельствам данные нормы не применимы при рассмотрении настоящего спора с учетом отсутствия факта банкротства ООО "Металл-Профи".

Ковальковым К.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия в рамках настоящего спора оснований для привлечения процессуального оппонента к субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность действий бывшего директора Рогулина В.А., истец не приводит убедительных доводов в обоснование предъявления иска солидарно к ООО АПК "Металл-Профи" и ООО "Каскад". Полагая, что данные общества являются сопричинителями вреда, истец не обосновал, какими именно действиями этих ответчиков причинены убытки. Напротив, в отношении ООО "Каскад" установлено, что названное юридическое лицо создано 04.06.2020, то есть не только после выхода Ковалькова К.А. из состава участников ООО "Металл-Профи", но и после выхода из состава участников и прекращения полномочий директора Рогулина В.А.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Ссылки истца на повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связано к обращению к общедоступным источникам и не может быть поставлено в зависимость от положения ответчиков по отношению к обществу.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела не принимается судебной коллегией как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Так, судебной коллегией не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт законных оснований не привел.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалькова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина