Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2302/22 по делу N А75-6001/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А75-6001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (450077, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 81, ИНН 0274011854, ОГРН 1030203901947) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (в настоящее время - акционерное общество "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) о взыскании 1 019 672 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408), общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, зд. 24, стр. 3, ИНН 8603205073, ОГРН 1148603000370), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (614017, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3Б, эт/пом 6/5, ИНН 5903111550, ОГРН 1135903007547).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от акционерного общества "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Камалиева М.Р., доверенность N 242 от 08.07.2021 (сроком по 08.07.2022), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" - Ягубов Р.А., доверенность N 43 от 01.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (далее - ООО "НИИ ТС "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (в настоящее время - акционерное общество "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"; далее - АО "ННК - ННП", ответчик) о взыскании 855 557 руб. 76 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения N 7371718/0124Д от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "СНПХ"), общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (далее - ООО ТД "НГТ").

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "НИИ ТС "Пилот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что убытки, причиненные ответчику в результате несоответствия оборудования требованиям договора, связаны с качеством работ, на которые распространяется годичный срок исковой давности; учитывая, что на момент предъявления ответчиком требования к зачету срок исковой давности по нему истек, данный зачет не влечет юридических последствий; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика полностью, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования после обращения истца в суд с настоящими требованиями путем предъявления к зачету задолженности, о наличии которой до обращения истца по рассматриваемому делу ответчик не заявлял;

до получения 29.07.2021 претензии ответчика истец не был осведомлен о наличии встречного требования по убыткам и не мог предполагать о возможности проведения зачета, либо рассмотреть возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ННК - ННП" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.02.2018 между ООО "НИИ ТС "Пилот" (исполнитель) и АО "ННК - ННП" (заказчик) заключен договор N 7371718/0124Д (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Общая стоимость договора не превысит 212 960 839 руб. 83 коп.

В силу пункта 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) (пункт 3.1.8. раздела 2).

В соответствии с пунктом 7.3.1 раздела 2 договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

В силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения вышеуказанных затрат.

Согласно пункту 7.8.1 раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу, с учетом нижеприведенных условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю убытки в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены (пункт 7.8.2 раздела 2 договора).

Как следует из приложения 4.2 к договору "Схема мотивации", в случае если фактическое время, потраченное подрядчиком на строительство скважины, отличается от нормативного времени более чем на 3 %, то предусмотрена корректировка стоимости работ в зависимости от эффективности выполнения работ ("корректировка").

На основании пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

В рамках договора истец по заданию ответчика проводил работы по сопровождению бурения скважины N 505 куста N 3 Колик-Еганского месторождения. 11.08.2018 в процессе оказания услуг на указанной скважине произошла авария, в результате которой повреждено и утрачено оборудование, задействованное при оказании услуг на скважине: винтовой забойный двигатель ДР-106 N 80, Яс-108 N 108-003, часть телесистемы - пленум стингера N 15005, муфта посадочная N 7752.

Как указывает ООО "НИИ ТС "Пилот", согласно проведенному расследованию виновником аварии является буровой подрядчик АО "СНПХ", что подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины. По расчетам истца, общий размер причиненного ему в результате аварии ущерба составляет 855 557 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 25.09.2018 ООО "НИИ ТС "Пилот" направило в адрес ответчика претензию N 442 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о наличии встречных требований к истцу на сумму 1 694 208 руб. 99 коп. в связи с наличием расходов на оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков по причине непроизводительного времени (НПВ), допущенного исполнителем, в количестве 86,5 часов (3,60 суток) при проведении работ на скважине N 1930 кустовой площадки N 235 Орехово-Ермаковского месторождения.

В подтверждение факта допущения НПВ на скважине в материалы дела представлены акты подтверждения непроизводительного времени от 17.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, подписанные истцом без возражений.

Как указывает ответчик, общий размер убытков ответчика по вине истца составил 1 833 633 руб. 99 коп. (без налога на добавленную стоимость (НДС)), в том числе:

53 568 руб. за оплату работ акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее - АО "Башнефтегеофизика") по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения, что подтверждается счетом-фактурой от 25.02.2019 N 618, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2019 N 618, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019 N 2/618, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 05.01.2019 по 15.02.2019, платежное поручение от 14.05.2019 N 164707; 36 678 руб. 60 коп. за оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - ООО "Национальная сервисная компания") по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, что подтверждается счетом-фактурой от 26.02.2019 N 2/03, актом приемки выполненных работ от 26.02.2019 N 79, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2019 N 79, актом о приемке оказанных услуг за период с 05.01.2019 по 15.02.2019, платежное поручение от 09.04.2019 N 161117; 47 333 руб. 04 коп. за оплату супервайзерских услуг общества с ограниченной ответственностью МПК "Союз нефть" (далее - ООО МПК "Союз нефть"), что подтверждается счетом-фактурой от 30.01.2019 N 12, актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 N 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 N 4, актом на оказание супервайзерских услуг за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, платежное поручение от 20.05.2019 N 165216;

1 696 054 руб. 35 коп. за оплату услуг акционерного общества "СНПХ" (далее - АО "СНПХ") по бурению скважины, что подтверждается счетом-фактурой от 28.01.2019 N 405, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2019 N 405, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2019 N 01, актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2018 по 25.01.2019, платежным поручением от 15.03.2019 N 158594. При этом сумма в размере 139 425 руб. 04 коп. исключена ответчиком из стоимости работ вследствие корректировки стоимости работ согласно приложению N 4.2 к договору "Схема мотивации", что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 07.03.2019, актом о приемке выполненных услуг по наклонно-направленному бурению от 06.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств ответчика по выплате истцу ущерба на основании проведенного зачета встречных однородных требований; недоказанности пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины, двусторонние акты подтверждения непроизводительного времени, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, переписку сторон, установив факт повреждения и утраты оборудования, задействованного при оказании услуг на скважине, несения расходов на оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в связи с допущением исполнителем непроизводительного времени, учитывая заявление ответчика о зачете, признав доказанным наличие и размер встречных однородных требований, суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по выплате истцу ущерба на основании проведенного зачета.

При этом судами учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленного к нему к возмещению убытка, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно факта непроизводительного времени, зафиксированного в представленных в материалы дела документах, допущенного по вине истца.

Доводы жалобы о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям, предъявленным к зачету, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако к зачету предъявлены расходы, связанные с непроизводительным временем, правовая природа которых определена как убытки, суды правомерно применили общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его не пропущенным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, установив, что судебные издержки распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, доказательств добровольного удовлетворения требований после подачи настоящего иска не представлено.

Учитывая изложенное, не установив злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами (статья 112 АПК РФ), оснований для возложения судебных издержек на ответчика не имелось.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко