Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф04-3200/22 по делу N А75-16938/2020

г. Тюмень

24 июня 2022 г.

Дело N А75-16938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение о распределении судебных расходов от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-16938/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 9-й микрорайон, 29, 35, ОГРН 1078604000144, ИНН 8604039870) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 08.10.2020 N 086/04/14.32-1483/2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Воронцова И.А. по доверенности от 15.04.2022

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество, ООО "Митра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку оспариваемое постановление не отменено, судебный акт не может считаться принятым в пользу общества; фактический объем оказанных услуг не подтвержден; размер судебных издержек чрезмерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным постановления от 08.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-1483/2020.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера назначенного управлением административного штрафа, который снижен до 177 811,74 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ООО "Митра" требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом судебных издержек и признали разумным их размер в сумме 50 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 N 18-ЮР, расписки от 15.10.2020 и 20.08.2021 на сумму общую 70 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2021 по договору от 15.10.2020 N 18-ЮР.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя (расчет размера административного штрафа, дополнения к апелляционной жалобе от 29.03.2021 и 18.04.2021, возражения на пояснения антимонопольного органа от 26.06.2021, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.03.2021, 27.04.2021, 27.06.2021) фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в размере 50 000 руб.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции постановление было изменено в связи с неверным определением управлением суммы выручки ООО "Митра" от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, и неприменением подлежащих применению смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, несмотря на установление судом наличия в действиях ООО "Митра" состава административного правонарушения.

Доводы управления о невозможности без приложения N 1 к договору от 15.10.2020 определить и оценить оказанный представителем объем услуг и чрезмерности взысканных судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева