Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2498/22 по делу N А81-3154/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А81-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаТек" на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СаТек" (929730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 7, оф. 19, ИНН 8903020789, ОГРН 1028900580521) к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаТек" (далее - ООО "СаТек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании 3 136 444 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2018 N 3224/18-ДХ и 68 530 руб. 83 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, начисленной за период с 05.09.2018 по 25.12.2018, 428 506 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.12.2018 по 08.04.2021, 6 047 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СаТек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик без предъявления претензий к объему и качеству выполненных работ, по формальным причинам (орфографические ошибки в документах, недостаточность документов) отказался от проведения процедуры приемки и не оплатил работы; в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ; суды не исследовали акты комиссионного обследования на соответствие нормам законодательства и не установили их законность и объективность; ответчик не представил доказательств обоснованности своих действий по применению штрафных санкций, позволяющих установить факт нарушения истцом условий контракта; на момент направления претензий срок выполнения указанных в претензии работ не истек; основанием для предъявления требований об уплате штрафа послужило нарушение истцом именно срока выполнения работ, что является основанием для начисления пени, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие доказательств факта выполнения работ заявленного объема; документы, предусмотренные договором, истцом не представлены; акты односторонние, работы к приемке не предъявлялись; считает, что истец к выполнению работ вообще не приступил, что документально не опровергнуто; при этом акты комиссионного обследования являются документами технического надзора; правомерность взыскания неустойки за счет банковской гарантии подтверждена судебными актами по делу N А66-18309/2019, факт нарушения условий контракта подтвержден решением УФАС РФ по ЯНАО от 17.01.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между ООО "СаТек" (подрядчик) и ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее - контракт):

Сургут-Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда-Пангоды; Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский, Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым, Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым, в соответствии с техническими заданиями (приложения N N 1.1 - 1.4 к контракту), ведомостями объемов и стоимости работ (приложения N N 2.1 - 2.4 к контракту), календарными графиками производства работ (приложения N N 3.1 - 3.4 к контракту) и иными условиями контракта, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы подлежали выполнению с 15.07.2018 по 15.08.2018 (пункт 1.3 приложения N 3.2 к контракту).

Сроки начала и окончания работ установлены техническими заданиями (приложения N N 1.1-1.4 к контракту). По контракту срок окончания работ истек 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 30 236 279 руб. 26 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ по содержанию объектов осуществляется государственным заказчиком (с участием подрядчика) в соответствии с требованиями технических заданий обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов: исполнительной документации (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.); фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат. Фотоотчет должен содержать: инструментальные измерения линейных параметров (длина, ширина, высота и т.п); адрес места производства работ. Приемка объемных видов работ осуществляется государственным заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком производства работ по данным видам работ.

В случае необходимости проводится промежуточная приемка.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что по результатам проверки выполнения объемных работ в весенне-летне-осенний период на каждый участок автомобильной дороги составляется: акт о приемке выполненных работ (приложение N 10 к контракту); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 11 к контракту).

Оплата работ по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы на основании: счетов фактур; актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании технических заданий и ведомостей объемов и стоимости работ (пункт 8.3 контракта).

Требования к исполнительной документации к каждому наименованию работ установлены в приложении N 7 к контракту.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено подрядчиком банковской гарантией от 17.05.2018 N 18777-447-198171, выданной публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").

Как указывает истец, по результатам исполнения этапа работ ООО "СаТек" 30.07.2018 направило заказчику акты выполненных работ за июнь - июль 2018 года с приложением сопутствующей технической документации, поставив тем самым заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик без предъявления претензий к объему и качеству выполненных работ, отказался принять и оплатить их, а также вернул акты выполненных работ за август 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 136 444 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: КС-2 N 159 и КС-3 N 159/1 от 25.08.2018 на сумму 24 563 руб.; КС-2 N 158 и КС-3 N 158/1 от 25.08.2018 на сумму 768 416 руб. 46 коп.; КС-2 N 157 и КС-3 N 157 от 25.08.2018 на сумму 1 718 290 руб. 65 коп.; КС-2 и КС-3 N 1 от 27.07.2018 на сумму 625 174 руб. 69 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик списал 6 047 255 руб. 84 коп. по банковской гарантии в счет оплаты штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В последующем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 N 2851-17/2410.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, неосновательное удержание денежных средств по штрафным санкциям, ООО "СаТек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты подписания истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке, отсутствие документации, предусмотренной контрактом и подтверждающей факт и объем выполнения работ по контракту подрядчиком, а также их потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты комиссионного обследования объектов, уведомления о проведении совместного выезда, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, установив, что в установленный контракт срок подрядчик не приступил к выполнению спорных работ, исполнительная документация в полном объеме в соответствии с условиями контракта не передана заказчику, признав недоказанным выполнение спорных работ в заявленном ко взысканию объеме, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате.

Доводы жалобы о том, что ответчик без предъявления претензий к объему и качеству выполненных работ, по формальным причинам отказался от приемки работ, отказался от их оплаты; материалами дела подтверждается факт выполнения работ; доказательств обоснованности применения штрафных санкций не представлено ответчиком; на момент направления претензий срок выполнения указанных в претензии работ не истек; основанием для предъявления требований об уплате штрафа послужило нарушение истцом именно срока выполнения работ, что является основанием для начисления пени, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами признана недоказанность выполнения спорных работ, в том числе с учетом отсутствия документов, предусмотренных договором, подлежащих представлению подрядчиком в подтверждение факта их выполнения; актами комиссионного обследования объектов от 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018 зафиксировано, что работы подрядчиком не начаты, документы, установленные пунктами 6.2, 6.5, 6.7, 6.12, 6.27 контракта, не предоставлены.

Суды, установив нарушение срока выполнения работ и наличие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, пришли к выводу о правомерном начислении штрафа, удержании указанной суммы в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.18 контракта (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко