Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-15140/21 по делу N А81-3154/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А81-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15140/2021) общества с ограниченной ответственностью "СаТек" на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3154/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СаТек" (ОГРН 1028900580521) к Государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаТек" (далее - ООО "СаТек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании 3 136 444 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2018 N 3224/18-ДХ (далее - контракт) и 68 530 руб. 83 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, начисленной за период с 05.09.2018 по 25.12.2018, 428 506 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.12.2018 по 08.04.2021, 6 047 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3154/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы: предъявленные замечания по документам касаются ошибок, в том числе орфографических и прочих, не связанных с возможностью определения объемов проделанных работ, при невозможности установления качества и объемов оказанных исполнителем услуг необходимо проведение заказчиком экспертизы собственными силами или с привлечением сторонних экспертных организаций, то есть отсутствие документов не освобождает от выполнения процедуры приемки работ, исполненных по заказу заказчика; претензий по объему, качеству, срокам выполненных фактически работ от ответчика не поступало, факт выполнения работ признан; отказ заказчика приступить к принятию выполненных работ со ссылкой на недостаточность предоставленной документации не освобождает его от оплаты выполненных работ, поскольку указанные недостатки не отнесены к объему и качеству работ, а также не носят неустранимого характера, исключающего использование результата работ по назначению; часть актов комиссионного обследования объектов составлены и подписаны только двумя специалистами со стороны ответчика, другая часть - меньшим числом лиц, чем это предусмотрено законодательством; ответчик неправомерно предъявил требования по срокам исполнения работ по контракту, поскольку на момент направления претензий (10.08.2018 и 04.09.2018) срок исполнения указанных в претензии работ истек; 6 047 255 руб. 84 коп., взысканные за счет банковской гарантии, не обоснованы с точки зрения закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ООО "СаТек" (подрядчик) и ГКУ "ДДХ ЯНАО" (заказчик) заключён контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда-Пангоды; Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский, Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым, Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым, в соответствии с техническими заданиями (приложения N N 1.1-1.4 к контракту), ведомостями объемов и стоимости работ (приложения NN 2.1-2.4 к контракту), календарными графиками производства работ (приложения NN 3.1-3.4 к контракту) и иными условиями контракта, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки начала и окончания работ установлены техническими заданиями (приложения N N 1.1-1.4 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 30 236 279 руб. 26 коп.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено подрядчиком банковской гарантией от 17.05.2018 N 18777-447-198171, выданной ПАО "Бинбанк".

Как указывает истец, по результатам исполнения этапа работ ООО "СаТек" 30.07.2018 направило заказчику акты выполненных работ за июнь-июль 2018 года с приложением сопутствующей технической документации, поставив тем самым заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик без предъявления претензий к объёму и качеству выполненных работ, отказался принять и оплатить их, а также вернул акты выполненных работ за август 2018 года. Ответчик направлял истцу претензии об уплате штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту, на которые последний отвечал возражениями. Обществом заказчику неоднократно направлялась вся техническая, исполнительная и иная документация по факту выполненных работ, вместе с тем работы не приняты и не оплачены.

Кроме того, заказчик списал 6 047 255 руб. 84 коп. по банковской гарантии в счёт оплаты штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту.

Как утверждает истец, основания для удержания штрафных санкций у заказчика отсутствовали, в связи с чем, списанная сумма по банковской гарантии является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В последующем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, неосновательное удержание денежных средств по штрафным санкциям, а также невозмещение расходов по регрессному требованию банка-гаранта, в том числе после направления претензии, ООО "СаТек" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 711, 717, 726, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив факты подписания истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке, отсутствие документации, предусмотренной контрактом и подтверждающей факт и объем выполнения работ по контракту подрядчиком, а также их потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для других выводов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор в рассматриваемой ситуации сводится к возникновению обязательства заказчика по оплате выполненных работ, от приемки которых последний уклонился.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта на сумму 3 136 444 руб. 80 коп. истец представил акты выполненных работ: КС-2 N 159 и КС-3 N 159/1 от 25.08.2018 на сумму 24 563 руб.: КС-2 N 158 и КС-3 N 158/1 от 25.08.2018 на сумму 768 416 руб. 46 коп.; КС-2 N 157 и КС-3 N 157 от 25.08.2018 на сумму 1 718 290 руб. 65 коп.; КС-2 и КС-3 N 1 от 27.07.2018 на сумму 625 174 руб. 69 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ по содержанию объектов осуществляется государственным заказчиком (с участием подрядчика) в соответствии с требованиями технических заданий обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов: исполнительной документации (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.); фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат.

Фотоотчет должен содержать: инструментальные измерения линейных параметров (длина, ширина, высота и т.п); адрес места производства работ.

Приемка объемных видов работ осуществляется государственным заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком производства работ по данным видам работ.

В случае необходимости проводится промежуточная приемка.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что по результатам проверки выполнения объемных работ в весенне-летне-осенний период на каждый участок автомобильной дороги составляется: акт о приемке выполненных работ (приложение N 10 к контракту); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 11 к контракту).

Оплата работ по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы на основании: счетов фактур; актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании технических заданий и ведомостей объемов и стоимости работ (пункт 8.3 контракта).

Требования к исполнительной документации к каждому наименованию работ установлены в приложении N 7 к контракту.

Возражая против исковых требований учреждение ссылается, что истцом в нарушение условий раздела 7 контракта не представлены: исполнительная документация, указанная в приложении N 7 к контракту (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.); фотоотчет, отражающий вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат, в связи с чем, акты о приемке выполненных работ, направленные истцом не приняты для оплаты и письмом от 31.08.2020 N 2851.12-17/107 возвращены с указанием о необходимости устранения недостатков.

На работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, направленные истцом, не представлены: журнал физико-механических свойств грунтов; протокол испытания грунта; паспорта качества на используемые материалы; фотоотчет, предусмотренный пунктом 7.1 контракта, отражающий вид до начала работ, во время выполнения работ и полученный результат.

Письмом от 11.09.2018 N 2851.12-17/118 заказчик на представленные 07.09.2018 истцом в дополнение общий журнал работ, акты на скрытые работы и сертификаты представил замечания: общий журнал работ (не сброшюрован, не пронумерован, не скреплен печатью); в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют места производства работ, нумерация не соответствует журналу; отсутствует журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; отсутствует журнал физико-механических свойств грунтов; не представлены исполнительные ведомости; отсутствует общий журнал работ по объекту.

Позиция ответчика сводится к тому, что в отсутствие исполнительной документации невозможно подтвердить факт и определить выполненный подрядчиком объем работ.

В обоснование указанной позиции в материалы дела учреждением также представлены акты комиссионного обследования объектов от 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, согласно которым работы подрядчиком не начаты, документы, установленные пунктами 6.2, 6.5, 6.7, 6.12, 6.27 контракта не предоставлены.

Получение указанных актов обществом подтверждено подписью его представителя и не оспаривается истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что актами комиссионного обследования автомобильной дороги Сургут-Салехард, участки Правохеттинский-Старый Надым, Старый Надым-Надым от 07.08.2018 и от 08.08.2018 зафиксировано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарными графиками (приложения N 3.3 и N 3.4).

Согласно указанным актам: на участке Правохеттинский-Старый Надым: работы по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия до 1,5 см и глубиной до 7 см мастикой битумно-полимерной для I дорожно-климатической зоны (пункт 1.4 календарного графика) должны быть выполнены в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018, однако, по состоянию на 08.08.2018 работы не выполнены; на участке Старый Надым-Надым: работы по устранению деформаций и повреждений на укреплённых обочинах с добавлением отсева дробления горных пород с уплотнением (пункт 1.1 Календарного графика) должны быть выполнены в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018, однако, по состоянию на 08.08.2018 работы не выполнены; работы по заливке трещин в цементобетонном покрытии шириной раскрытия до 1,5 см и глубиной до 7 см мастикой битумно-полимерной для I дорожно-климатической зоны должны быть выполнены в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018, однако, по состоянию на 08.08.2018 работы не выполнены.

04.09.2018 подрядчику направлена претензия N 2851-17/1856 об уплате штрафа в размере 1 511 813 руб. 96 коп. в связи нарушением срока выполнения работ по заливке трещин на асфальтобетонном покрытии на участке Пангоды-Правохеттинский.

Работы подлежали выполнению с 15.07.2018 по 15.08.2018 (пункт 1.3 приложения N 3.2 к контракту), однако в установленный срок не выполнены.

Актами комиссионного обследования объектов от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 14.08.2018, от 21.08.2018, от 31.08.2018, от 04.09.2018, от 14.09.2018, от 01.10.2018, от 02.10.2018 зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, подрядчик на объекте отсутствует.

При этом истцу неоднократно направлялись уведомления (письма от 13.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, 07.09.2018) о проведении совместного выезда по проверке объемов и качества выполняемых работ в рамках контракта, последний приглашался на все выезды для участия в комиссии, однако участие своего представителя для обследования объектов не обеспечил.

В связи с перечисленным нарушениями подрядчику (истцу) направлялась претензия от 10.08.2018 N 2851-17/1720 на сумму 4 535 441 руб. 88 коп., также за неисполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение пункта 6.12 контракта (непредставление заключения по испытаниям применяемых материалов, сертификаты качества) заказчик начислил подрядчику 1 516 813 руб. штрафа, которые в соответствии с пунктом 9.18 контракта, списаны по банковской гарантии.

Согласно контракту срок окончания работ истек 30.09.2018.

При этом к указанному сроку работы истцом не выполнены и не сданы.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 N 2851-17/2410, которое истец не оспорил.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (части 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выполнение работ предусматривались в 2018 года и за период до обращения истца в суд, на спорных участках автодороги Сургут-Салехард, ежегодно выполнялись работы по содержанию и обслуживанию иными подрядчиками, возможность провести судебную экспертизу выполненных работ отсутствует.

Судом первой инстанции создавались условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно неоднократно предлагалось истцу представить доказательства выполнения работ надлежащего качества и передаче результата таких работ заказчику.

В данном случае, ООО "СаТек", является в спорном правоотношении подрядчиком и заинтересован в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у заказчика на момент рассмотрения спора.

При этом ООО "СаТек", как подрядчик, является профессиональным участником спорных правоотношений, осведомленным об объеме необходимых действий и материалов для признании работ выполненными, об их объеме и наличии потребительской ценности для заказчика.

Принимая во внимание, что истцом не представлены в полном объёме исполнительная документация или иные документы, предусмотренные контрактом и подтверждающие факт и объёмы выполнения работ по нему (договоры аренды спецтехники, путевые листы на спецтехнику, акты оказанных услуг (выполненных работ) привлечённой спецтехники, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие закупку необходимых материалов (щебня, песка, грунта, краски и иных материалов), а также документы, подтверждающие выполнение спорных работ привлечённым им субподрядчиком (материалы дела не содержат договора субподряда, актов выполненных работ по договору субподряда), у суда апелляционной инстанции также имеются основания сомневаться в фактическом выполнении ответчиком работ, их объеме и потребительской ценности для заказчика.

Представленные истцом односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, при наличии мотивированных возражений заказчика, не подтверждают факт и объем выполнения спорных работ.

Несмотря на неоднократные предложения заказчика об устранении недостатков указанных актов и о проведении совместного выезда по проверке объемов и качества выполняемых работ, истец сведения, подтверждающие достоверность выполнения работ, их фиксации, оформления необходимой документации, предусмотренной контрактом не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истец принял все зависящие от него меры по выполнению работ, их фиксации, оформлению необходимой документации, предусмотренной контрактом.

При нереализации подрядчиком бремени подтверждения факта выполнения работ, их объема и наличия потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу об опровержении доказываемого утверждающим лицом факта, в данном случае ООО "СаТек".

В связи с указанным апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств по банковской гарантии суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание денежных средств в рассматриваемой ситуации произведено ответчиком в соответствии с условиями пунктов 9.4, 9.5, 9.18 контракта на основании актов обследования, подтверждающих нарушение сроков и невыполнение работ по контракту, составленных без участия представителя истца, при этом извещенного надлежащим образом.

Истец обязался выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с техническими заданиями и условиями контракта в установленные сроки (пункты 1.1, 6.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что установленный техническим заданием к контракту объем работ истцом не выполнен, сроки выполнения работ нарушены.

Ответчиком применены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств за неисполнение условий контракта, а также реализовано право на списание начисленных сумм штрафных санкций, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах признаки неосновательности удержания денежных средств, установленные главой 60 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева