Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2702/22 по делу N А45-27235/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А45-27235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-27235/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2А, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 302, ИНН 5406982068, ОГРН 1175476110501) о признании недействительными положений договора.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" (далее - общество) о признании недействительным пункта 10.3 договора на поставку угля от 19.10.2020 N 32009501116 (далее - договор) и приложения N 2 к нему.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтены представленные доказательства и обстоятельства заключения договора по результатам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), которым не установлены требования к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе применения заказчиком санкций за их неисполнение; пунктом 10.3 договора установлена ответственность согласно положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), которые не подлежат применению к закупкам, проводимым в порядке Закона N 223-ФЗ, как и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому пункт 10.3 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не приняли во внимание, что Положение о закупках предприятия, утвержденное 09.08.2018 (далее - Положение о закупках), не предусматривает оспариваемый вид штрафа; приложение N 2 к договору в части графика поставки и оплаты недействительно как несоответствующее проекту договора, являющемуся частью конкурсной документации, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; включение в договор условий, отличных от установленных в документации открытого конкурса, приводят к ограничению конкуренции, нарушению части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); общество, заключая договор, создало для себя преимущество по сравнению с условиями технического задания и проекта договора, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предприятия до 16.06.2022 до 15 часов 45 минут по тюменскому времени.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2022.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предприятие 17.09.2020 на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru/ единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ объявило о проведении торговой процедуры в виде открытого конкурса N 32009501116. Начальная цена определена в сумме 275 000 000 руб.

Извещение о проведении закупки путем открытого конкурса по отбору поставщика каменного угля СС-0-300 содержало следующую информацию: предмет конкурса - отбор организации для поставки каменного угля на условиях, предусмотренных конкурсной документацией; частичное выполнение работ, оказание услуг, поставки товара в составе лота - поставка частичными партиями по заявкам заказчика.

В состав конкурсной документации включен проект договора, в соответствии с пунктом 10.3 которого в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно постановлению Правительства о проценте штрафа в зависимости от суммы контракта (пункт 3 Правил N 1042).

В приложении N 2 проекта договора отсутствовал график поставки угля.

Комиссия рассмотрела одну зарегистрированную заявку на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, признала общество победителем открытого конкурса на поставку угля.

Между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь (далее - товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Западно-Сибирской железной дороги, железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плата за транспортные услуги, пользование вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 4.1 договора).

Поставка осуществляется партиями по заявке покупателя (пункт 4.2 договора).

Цена договора составила 274 000 000 руб., включает в себя расходы по доставке (пункт 5.1 договора). Оплата поставленного товара производится по графику поставки и оплаты (приложение N 2) (пункт 5.2 договора). Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение N 2) (пункт 5.3 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 6.1 договора). Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение N 2) (пункт 6.3 договора).

График поставки и оплаты, срок поставки товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение N 2) (пункты 6.4, 7.1 договора).

Пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно постановлению Правительства о проценте штрафа в зависимости от суммы контракта (пункт 3 Правил N 1042).

Протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты определены стоимость 1 тонны угля СС (0-300) в сумме 2 740 руб., количество угля - 100 000 тонн.

Сторонами утвержден следующий график поставки и оплаты угля: в декабре - 0 тонн, оплата - 41 100 000 руб.; в январе - 15 000 тонн, оплата - 27 400 000 руб.;

в феврале - 10 000 тонн, оплата - 27 400 000 руб.; в марте - 10 000 тонн, оплата - 27 400 000 руб.; в апреле - 10 000 тонн, оплата - 27 400 000 руб.; в мае - 10 000 тонн, оплата - 41 100 000 руб.; в июне - 15 000 тонн, оплата - 41 100 000 руб.; в июле - 15 000 тонн, оплата - 41 100 000 руб.; в августе - 15 000 тонн, оплата 0 руб., итого 100 000 тонн, оплата - 274 000 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в договор внесены изменения, не установленные в конкурсной документации, приводящие к ограничению конкуренции, нарушению части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, который не устанавливает требования к исполнению обязательств, положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 не подлежат применению, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 10, 307, 330, 331, 401, 422, 431, 506, 516, 521, 525 ГК РФ, Законами N 223-ФЗ, 44-ФЗ, 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, и исходили из того, что условие пункта 10.3 договора предложено самим истцом, изначально содержалось в проекте договора, применение Правил N 1042 по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора и не нарушает их прав.

При этом судами отмечено, что аналогичное условие (пункт 10.3) включается предприятием во все договоры на поставку угля, что следует из анализа "Картотеки арбитражных дел" (дела N А27-17323/2019, А03-13500/2019).

Суды установили, что проект договора не содержал условия о графике поставки товара. Вместе с тем, в проекте договора имеется ссылка на возможность согласования сторонами графика поставки в своей воле, по взаимному соглашению, а текст проекта договора и приложения N 2 к нему предусматривает график поставки. В приложении N 2 имеется таблица с указанием "месяцы поставки".

В связи с этим суды признали возможным согласование данного условия при заключении договора, которое ими произведено.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о соответствии оспариваемых предприятием условий договора и приложения N 2 к нему нормам права, отсутствии оснований для их признания недействительными и отказать в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (в некоторых случаях третьих лиц) либо публичных интересов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45 Постановления N 49, пункта 11 Постановления N 16, проверив оспариваемые предприятием условия на предмет соответствия императивным требованиям законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный пункт и приложение N 2 к договору не нарушают норм действующего законодательства и права истца, и отказали в иске.

При этом суды правомерно отметили, что оспариваемые условия предложены самим истцом, а также включаются им в иные заключаемые аналогичные договоры поставки.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа также учитывает, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ предусматривают, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 14.04.2022 по делу N А03-8956/2021 по иску общества к предприятию о взыскании убытков, неустойки и штрафа, встречному иску предприятия к обществу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанным с исполнением договора, отдельные условия которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Из размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведений следует, что иск об оспаривании пункта 10.3 договора и приложения N 2 к нему подан предприятием 04.10.2021, после обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках дела N А03-8956/2021 (23.06.2021) и, соответственно, спустя около года после заключения оспариваемого договора.

В этой связи суды обоснованно учли поведение предприятия при рассмотрении настоящего спора, отсутствие обоснования им нарушения его прав оспариваемыми условиями пункта 10.3 договора и приложения N 2 к нему.

Выводы судов о добровольном согласовании сторонами данных условий, которые не противоречат императивным нормам, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают права истца, в доводах кассационной жалобы не опровергнуты, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова