Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1984/22 по делу N А45-27235/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-27235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1984/2022) муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27235/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 2а, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Каменская ул., д. 32, офис 302, ИНН 5406982068, ОГРН 1175476110501) об оспаривании положений договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев Р.О. по доверенности N 38-юр от 10.12.2021, паспорт,

от ответчика - Мальсагов Б.Р. по доверенности от 11.01.2022, паспорт, Мальсагов Р.А., директор, приказ N 1 от 24.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным пункта 10.3 договора на поставку угля N 32009501116 от 19.10.2020 (далее - договор) и приложения N 2 к договору.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что предприятие проводило открытый конкурс по отбору поставщика каменного угля марки СС-0-300 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в связи с чем в пункте 10.3 договора неправомерно содержится ссылка на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), поскольку применение данных Правил производится в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); пункт 10.3 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта; судом не учтено, что ответчиком в нарушение условий исполнения договора, содержащихся в проекте договора внесены сведения не являющиеся предметом закупки и не содержащиеся в условиях проведения открытого конкурса N 32009501116; включение в договор условий, отличных от тех, которые установлены в документации открытого конкурса, приводят к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 17

Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); общество, заключая спорный договор, создало преимущество для себя по сравнению с условиями, которые содержатся в техническом задании и проекте договора открытого конкурса, что не соответствует подпункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 17.09.2020 на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru/ единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в соответствии с Законом N 223-ФЗ объявил о проведении торговой процедуры: открытый конкурс N 32009501116; начальная цена 275 000 000 рублей.

Извещение о проведении закупки путем открытого конкурса по отбору поставщика каменного угля СС-0-300 содержало следующую информацию: Предмет конкурса: Отбор организации для поставки каменного угля на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Частичное выполнение работ, оказание услуг, поставки товара в составе лота: поставка частичными партиями по заявкам заказчика.

В числе документации открытого конкурса N 32009501116 состоял проект договора, на поставку угля содержащий следующие условия: пункт 10.3 "В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно Постановлению Правительства % штрафа в зависимости от суммы контракта. Ч. 3 Правил N 1042". В Приложении N 2 проекта договора отсутствовал график поставки угля.

Комиссия рассмотрела одну зарегистрированную заявку на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона N 223-ФЗ, Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия и признала победителем в проведении открытого конкурса на поставку угля марки СС ответчика.

19.10.2021 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем "товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 4.1.).

Поставка осуществляется партиями по заявке покупателя (пункт 4.2.).

Датой отгрузки товара на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме ж.д. груза). Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 4.3.).

Цена договора составляет 274 000 000 рублей и включает в себя расходы по доставке (пункт 5.1.). Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 5.2.). Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 5.3.).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 6.1.). Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2.). Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.3.). График поставки и оплаты согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.4.). Срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 7.1.).

Каждая поставляемая партия должна соответствовать заявленному качеству (согласно характеристик (приложение N 1). Не допускается "усреднение" показателей по партиям и в целом по поставке (пункт 8.14.).

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно Постановления Правительства % штрафа в зависимости от суммы контракта; ч. 3 Правил N 1042 (пункт 10.3.).

Согласно протоколу согласования цены объемов, сроков поставки и оплаты стоимость 1 тонны углы СС (0-300) составляет 2 740 рублей, количество угля 100 000 тонн.

Сторонами утвержден следующий график поставки и оплаты угля.

Месяц поставки	Количество тонн	Марка	Оплата с НДС, рублей
декабрь	0	СС	41100000
январь	15000		27400000
февраль	10000		27400000
март	10000		27400000
апрель	10000		27400000
май	10000		41100000
июнь	15000		41100000
июль	15000		41100000
август	15000		0
Итого	100000		274000000

11.05.2021 истцом получено уведомление ответчика от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая, что договор поставки заключался в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, который не устанавливает требования к исполнению обязательств и, что к правоотношениям сторон не подлежат применение положения Закона N 44-ФЗ и соответственно Правила N 1042, а также, что в договор внесены изменения, которые не установлены в документации открытого конкурса и приводят к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 Постановления N 49).

Из материалов дела следует, что условие пункта 10.3 договора предложено самим истцом и изначально содержалось в проекте договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила N 1042 применяется по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не нарушает прав сторон.

Данное условие (пункт 10.3) включается истцом во все договоры на поставку угля, что следует из анализа картотеки арбитражных дел (дело N А27-17323/2019, договор заключался в рамках Закона N 223-ФЗ и содержит аналогичный пункт 10.3; дело N А03-13500/2019, договор заключен в рамках Закона N 44-ФЗ и содержит пункт 7.4 об ответственности заказчика в соответствии с Правилами N 1042).

В данном случае определение размера штрафных санкций в соответствии с Правилами N 1042 установлено конкурсной документацией истца, предложено истцом и согласовано сторонами, в связи с чем судом первой инстанции правомерны не установлены основания для признания пункта 10.3 договора недействительным.

Также, правомерно отклонены судом доводы истца о внесении ответчиком изменений в условия договора в части изложения Приложения N 2.

Действительно, проект договора на поставку угля не содержал условия о графике поставки товара.

Вместе с тем, в проекте договора имеется ссылка на возможность согласования сторонами графика поставки в своей воле, по взаимному соглашению, а именно текст проекта договора и Приложение N 2 предусматривает график поставки.

В Приложении N 2 имеется таблица с указанием "месяца поставки", при этом конкретный график в проекте не был предусмотрен, что свидетельствует о возможном согласовании данного условия при заключении договора, что и было согласовано сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Приложение N 2 согласовано и скреплено подписями и печатями обеих сторон договора; в пункте 12.2. договора закреплено, что в настоящий договор могут быть внесены дополнения и изменения путем заключения полномочными представителями сторон письменных соглашений и приложений к нему; пункт 12.3. гласит, что все Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью; в пунктах 2.1., 5.2., 5.3., 6.3,7.1. сторонами согласованы ассортимент и количество товара (п. 2.1), оплата товара (5.2.), цена (5.3), порядок оплаты (6.3), сроки поставки (7.1.), которые содержат отсылку на Приложение N 2; пунктом 6.4. договора закреплено, что график поставки и оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение N2); в конкурсной документации заказчика имеется документ Техническое задание, в котором заказчик указал график поставки.

Доказательства неисполнимости согласованного сторонами условия о графике поставки, неравенстве переговорных возможностей, истец не представил.

Согласованные сторонами порядок определения штрафной неустойки (п. 10.3), график поставки (Приложение N 2) являются следствием реализации их воли, и соответствует принципу свободы договора. Доказательства того, что истец на стадии заключения договора не мог повлиять на его условия, оказался слабой стороной, поставлен в положение, не позволяющее отказаться от заведомо невыгодных для себя условий, либо для согласования иного содержания договора имелись затруднения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева