Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф04-2785/22 по делу N А70-15899/2021

г. Тюмень

24 июня 2022 г.

Дело N А70-15899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и заявление общества с ограниченной ответственностью "Микс" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-15899/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс" (644001, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 127, ОГРН 1165543053697, ИНН 5504136000) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения от 07.06.2021 по делу N РНП-72-77/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Другие лица, участвующие в деле: Дегтяренко Иван Владимирович (Омская область, город Омск); федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна водных путей" (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) в лице Тобольского района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна водных путей" (626156, Тюменская область, город Тобольск, улица Пушкина, дом 23).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микс" - Слесарев А.В. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.06.2021 по делу N РНП-72-77/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтяренко Иван Владимирович, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна водных путей" в лице Тобольского района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна водных путей" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, решение от 07.06.2021 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выход из строя системного блока на котором установлен криптопровайдер, обеспечивающий доступ общества на электронную площадку, не является уважительной причиной для несвоевременного подписания контракта; ООО "Микс" не представило обеспечение контракта; несогласие судов с оценкой антимонопольным органом действий общества как недобросовестных не является основанием для признания решения управления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещение N 0367100019321000052 и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на приобретение покрасочных материалов (эмали, грунтовки, растворителя, грунта), начальная (максимальная) цена контракта составила 99 706 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2021 N 1 заявка единственного участника - ООО "Микс" была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

10.05.2021 заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта.

Поскольку в установленный срок (до 17.05.2021) обществом контракт подписан не был, учреждение 18.05.2021 составило протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направило данную информацию в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление решением от 07.06.2021 признало факт уклонения ООО "Микс" от заключения контракта по результатам аукциона подтвердившимся; сведения об обществе, его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неподписание в рассматриваемом случае контракта в установленный срок не обусловлено намеренным уклонением общества от его подписания; примененная к обществу мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям реализации указанного реестра.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, действовавших в спорный период, далее - Правила N 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, о его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленные законом сроки проекта контракта и непредставление обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды признали факт нарушения обществом требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе, вместе с тем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности в поведении общества при заключении контракта, общество не имело намерения уклониться от подписания контракта, поскольку пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами - поломкой системного блока компьютера (15.05.2021), препятствующими подписанию контракта в установленный законом срок; общество объективно имело возможность исполнить контракт.

При этом суды учли, что общество сообщило заказчику о причинах неподписания контракта, 19.05.2021 направило в адрес общества подписанный контракт на бумажном носителе, а в силу пункта 5.1.8 документации об электронном аукционе предоставление обеспечения контракта не требовалось поскольку за последние три года между заказчиком и обществом были заключены и исполнены без применения к обществу неустоек три контракта.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так же в суд округа поступило заявление общества о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 40 000 руб. на юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы управления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В качестве подтверждения несения судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2022, платежные поручения от 19.08.2021, 04.03.2021. Представитель общества принял участие в судебном заседании суда округа.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем общества работы, исходя из принципа разумности и соразмерности размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд округа приходит к выводу о взыскании в пользу общества с антимонопольного органа судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева