Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Михайловича (далее - Михайлов Д.М., ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, далее - общество "АВА Компани", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) к Михайлову Д.М. о взыскании убытков в размере 5 600 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный управляющий Толстенко Владимира Анатольевича.

В судебном заседании принял участие представитель Михайлова Д.М. - Псинков Ю.А. по доверенности от 25.03.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества "ТД ТРАКТ", принятого определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении общества "АВА Компани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении общества "АВА Компани" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Д.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., который 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Михайлова Д.М. в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено, с Михайлова Д.М. в конкурсную массу должника взыскано 5 600 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Д.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявленные требования оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего с учетом прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении общества финансового оздоровления должен быть рассмотрен в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции не произвел процессуальную замену конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. на административного управляющего Лагоду М.С. С даты введения в отношении должника финансового оздоровления Лагода М.С., будучи административным управляющим, не имел права на подачу и поддержание заявления о взыскании убытков. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств у Луценко В.В. возникла 26.08.2019 и с этой даты подлежит установлению общий срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, который истекает 27.08.2022, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, убытки в результате бездействия Михайлова Д.М. не причинены.

В отзыве на кассационную жалобу Лагода М.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в отзыве на кассационную жалобу присоединилась к правовой позиции Михайлова Д.М.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на доводах кассационной жалобы с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, Луценко В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 20.04.2017 в размере 87 249 071,98 руб., обеспеченных залогом имущества должника. Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку у Луценко В.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в размере 70 000 000 руб., а также экономическая целесообразность предоставления значительной денежной суммы.

Конкурсным управляющим установлено, что по договору займа от 20.04.2017 должником в период с 13.06.2017 по 15.08.2017 в пользу Луценко В.В. в безналичной форме перечислены денежные средства в размере 5 600 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору займа от 20.04.2017", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.04.2017, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Луценко В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Из указанных судебных актов следует, что поскольку о совершении должником спорных сделок стало известно не позднее даты принятия арбитражным судом заявления Луценко В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (26.11.2018), следовательно, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возникло у Михайлова Д.М. с момента его утверждения конкурсным управляющим (17.01.2019), тогда как заявление подано - 08.02.2021.

Полагая, что бездействие Михайлова Д.М., выразившееся в неоспаривании сделок, привело к последующему отказу в признании их недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, а также невозможности пополнения конкурсной массы должника на общую 5 600 000 руб., Лагода М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что Михайлов Д.М., будучи осведомленным о факте совершения должником сделок по необоснованному перечислению денежных средств в пользу Луценко В.В., не принимал каких-либо мер по оспариванию сделок должника, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявленными многочисленными нарушениями, Михайлов Д.М. не передал документы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Последующее оспаривание сделок должника, инициированное конкурсным управляющим Лагодой М.С. не привело к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку был пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Вместе с тем названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований.

Судами установлено, что должником произведено необоснованное перечисление денежных средств в пользу Луценко В.В. в сумме 5 600 000 руб., поскольку между сторонами отсутствовали реальные заемные отношения, следовательно, при своевременном обращении за судебной защитой существовала высокая вероятность пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что годичный срок исковой давности истек 17.01.2020, а с учетом даты совершения последнего перечисления денежных средств до момента подачи заявления прошел трехлетний срок исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчику было известно о совершении подозрительных сделок, однако последний не предпринял мер по их оспариванию вплоть до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями (в том числе по формированию конкурсной массы), после чего уклонился от передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта противоправного характера поведения арбитражного управляющего Михайлова Д.М., выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделок должника. Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению конкурсного управляющего, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок. Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно к нему приводит.

Ссылка ответчика на то, что сменивший его управляющий также бездействовал, не является основанием для освобождения от ответственности Михайлова Д.М. (статьи 400, 401 ГК РФ). Если последующий управляющий обладал информацией о порочности сделок, которая была известна Михайлову Д.М. (по крайней мере не позднее результатов рассмотрения заявления Луценко В.В. о включении его требования в реестр кредиторов), и тоже нарушил обязанность по их оспариванию, риск неоспаривания несут управляющие - правонарушители, осуществлявшие полномочия в период, когда судебная защита была возможна, а не потерпевшие от бездействия таких управляющих кредиторы (определение Верховного Суда Российский Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5)). В этом случае поведение обоих правонарушителей находилось бы в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем они бы несли солидарную ответственность; кредиторы были бы вправе требовать возмещения убытков как ими совместно, так и любым из них в отдельности (статьи 322, 323 ГК РФ). В случае предъявления требования к одному деликвенту, данное лицо впоследствии будет иметь возможность предъявить регрессное требование к другим причинителям вреда (стать 1080, 1081 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день не утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем использования иных механизмов судебной защиты, в том числе предъявления требования к иным лицам (в частности, бывшему директору должника) не препятствует привлечению Михайлова Д.М. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При наличии нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство. Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 16 постановления N 63, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, судами сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки поведения ответчика на всем протяжении его участия в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур