Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-2941/22 по делу N А27-12796/2021

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А27-12796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-12796/2021 по иску акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" (430006, Республика Мордовия, город Саранск, Северо-Восточное шоссе, дом 3, ОГРН 1051328013945, ИНН 1328903728) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "НефтеТрансСервис" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1б, этаж/помещение/комната 5/XLI/89, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1, ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Суд установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 57 000 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НТС"), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - общество "ТФМ-Оператор"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 31 500 руб. убытков, 1 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтен пункт 7.2.4 договора поставки от 09.06.2017 N 35-К/Д2017 (далее - договор), согласно которому размер убытков устанавливается в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты неустойки компании-оператору; время нахождения вагона на станции выгрузки определяется на основании данных системы "ЭТРАН" общества "РДЖ"/ГВЦ общества "РЖД"; согласно порядку определения времени нахождения вагона на станции, неполные сутки округляются в сторону увеличения и учитываются как полные; сумма убытков обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного договорами с компаниями-операторами, участвующими в поставке товара.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировке) передаваемого в собственность покупателя по договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" общества "РЖД"/ГВЦ общества "РЖД" (данные не заверяются). Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В апреле, октябре и ноябре 2018 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка груза железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель не обеспечил соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В связи с несвоевременной разгрузкой цистерн на станциях назначения обществу предъявлены претензии об оплате начисленного штрафа от общества "НТС" от 08.08.2018 N 4684/И/НТС на сумму 63 000 руб., от общества "ТФМ-Оператор" от 30.06.2018 N 615/3 на сумму 27 000 руб., от 31.12.2018 N 1893 на сумму 13 500 руб. и от 31.01.2019 N 148/12 на сумму 7 500 руб.

Штраф оплачен истцом платежными поручениями от 30.08.2018 N 19952, от 25.10.2018 N 25117, от 29.03.2019 N 8503, от 18.03.2019 N 7406.

Впоследствии покупателю товара, доставленного посредством спорных вагонов, направлены претензии от 09.10.2018 N 730324, от 14.08.2019 N 853671, от 27.08.2019 N 859147, от 24.05.2019 N 816506 о возмещении уплаченных штрафов, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 401, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из регрессного характера требований истца к ответчику, неисполнения последним обязанности по своевременному возврату цистерн, причинения данными действиями истцу убытков в виде оплаты им контрагентам сверхнормативного пользования вагонами.

При этом время нахождения вагонов на станции выгрузки суд определил с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки, отклонив представленный истцом расчет штрафа, основанный на размере ставки с учетом округления неполных суток до полных.

В этой связи самостоятельно осуществив расчет убытков, с учетом нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также сведений о датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения и оформления приема грузов к перевозке, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 31 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

При этом условиями договора, в частности пунктами 7.2.3, 7.2.4, конкретный размер либо механизм начисления неустойки по факту совершения правонарушения не предусмотрен. Более того, прямо указано, что размер имущественных притязаний поставщика определяется размером предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона).

Следовательно, до предъявления истцу соответствующих претензий его контрагентами определить размер материально-правовых требований к ответчику фактически не представляется возможным, так как данное условие поставлено в зависимость от совершения третьими лицами определенных действий (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания данных условий договора можно сделать вывод о согласовании сторонами условия о размере имущественных притязаний поставщика в случае допущенного покупателем нарушения, размер которого будет ограничен размером соответствующих претензий названных контрагентов истца.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По пункту 7.2.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя. Сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику не учитываются.

В претензиях контрагентов истца расчет суммы штрафа основан на размере ставки за сутки с округлением до полных суток.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Чрезмерный, избыточный либо явно обременительный характер произведенного истцом возмещения своим контрагентам вследствие допущенного ответчиком нарушения последним не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, в сумме 57 000 руб.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12796/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" в пользу акционерного общества "Стройсервис" 57 000 руб. убытков, а также 2 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Стройсервис" из федерального бюджета 2 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2021 N 21044".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" в пользу акционерного общества "Стройсервис" 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова