Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-715/22 по делу N А27-12796/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А27-12796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-715/2022) акционерного общества "Стройсервис" на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12796/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215 650055, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.121) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1051328013945, ИНН 1328903728 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-Восточное ш., д.3), о взыскании 57 000 руб. убытков

третьи лица: акционерное общество "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410 117105, город Москва, Варшавское ш., д. 9 стр. 1б, эт/пом/ком 5/XLI/89); общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Каменская ул., д. 64а, этаж 1); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107174, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трушин Е.В. по доверенности от 02.08.21, диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "Комбинат теплоизоляционных изделий", ответчик) о взыскании 57 000 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НефтеТрансСервис", ООО "ТФМ-Оператор" и ОАО "РЖД".

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат теплоизоляционных изделий" в пользу акционерного общества "Стройсервис" взыскано 31 500 руб. убытков, а также 1 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и положения заключенного между сторонами Договора поставки при определении времени сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Выводы о необоснованности заявленной истцом суммы убытков в размере 57 000 руб., в связи с чем рассчитанный судом размер убытков составил 31 500 руб., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям Договора поставки. Выводы суда первой инстанции о необходимости определять время простоя вагонов фактическим временем (в часах) с момента их прибытия на станцию до момента отправления со станции выгрузки не основаны на положениях договорных обязательств, существующих между сторонами. Суд первой инстанции вывод о невозможности округления срока нахождения вагонов под выгрузкой до полных суток должным образом не мотивировал, вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, почему он отклонил расчеты истца, приведенные в обоснование исковых требований. При этом расчеты суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не содержат указания на сроки нормативного и сверхнормативного простоя вагонов, даты, от которых отсчитывается их начало. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в процессе судебного разбирательства не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по выгрузке грузов из спорных вагонов, контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие заявленный истцом срок сверхнормативного простоя спорных вагонов при выгрузке, что повлекло начисление неустойки компаниями-операторами. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции по делу А27-25860/2020.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Стройсервис" (поставщик) (ранее - ЗАО "Стройсервис") и ООО "Комбинат теплоизоляционных изделий" (покупатель) был заключен договор поставки N 35-К/Д-2017 от 09.06.2017 (л.д. 13-17), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировке) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с п. 7.2.4. поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В апреле, октябре и ноябре 2018 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка груза железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель не обеспечил нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

В связи с несвоевременной разгрузкой цистерн на станциях назначения в адрес АО "Стройсервис" были предъявлены претензии об оплате начисленного штрафа от АО "НТС" N 4684/И/НТС от 08.08.2018 на сумму 63 000 руб., от ООО "ТФМ-Оператор" N 615/3 от 30.06.2018 на сумму 27 000 руб., N 1893 от 31.12.2018 на сумму 13 500 руб. и N 148/12 от 31.01.2019 на сумму 7 500 руб.

Начисленный штраф был оплачен истцом платежными поручениями N 19952 от 30.08.2018, N 25117 от 25.10.2018, N 8503 от 29.03.2019 и N 7406 от 18.03.2019.

С учетом изложенного в адрес покупателя продукции, доставленной спорными вагонами (ООО "Комбинат теплоизоляционных изделий"), были направлены претензии N 730324 от 09.10.2018, N 853671 от 14.08.2019, N 859147 от 27.08.2019 и N 816506 от 24.05.2019

Поскольку ООО "Комбинат теплоизоляционных изделий" в добровольном порядке убытки не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом убытков, вместе с тем, определив их размер с учетом согласованных сторонами в договоре положений.

Так, из дела следует, с учетом возражений ответчика о том, что вагоны за период март-апрель 2018 года не прибывали, истцом были скорректированы номера вагонов, указанных в расчете к претензии N 730324 от 09.10.2018.

В отношении остальных перечисленных в возражениях вагонов самим ответчиком, а также ОАО "РЖД" представлены сведения и документы (ж/д накладные), подтверждающие прибытие вагонов в адрес грузополучателя (ООО "Комбинат теплоизоляционных изделий") на ст. Саранск, что опровергает доводы ответчика.

По расчету истца сумма убытков за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки N 35-К/Д-2017 от 09.06.2017 составляет 57 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Период начисления убытков определен истцом с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату убытия (отправления) вагонов со станции, при этом дата прибытия и убытия вагона округляется истцом до полных суток (без учета фактического времени).

Указанный порядок определения периода нахождения вагонов под выгрузкой признан судом неверным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквального истолковав положения пунктов 7.2.3. - 7.2.4. договора поставки N 25-К/Д-2017 от 09.06.2017 (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения) составляет 2 суток или 48 часов и определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки, на основании данных, указанных в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. В этой связи указание ответчика в ответах на претензии, что после уведомления об окончании грузовой операции он не является участником движения, не свидетельствует о том, что его обязательство считается исполненным именно в этот момент.

Суд первой инстанции верно установил, что округление срока нахождения вагонов под выгрузкой до полных суток произведено истцом необоснованно, поскольку по условиям договора нормативный срок определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию.

Так, например, с учетом фактического прибытия вагона 23.04.2018 в 23ч.38 мин., нормативный срок по договору (48 ч) составит 25.04.2018 23ч.38 мин., и именно с указанного времени (23 ч. 38 мин.) начинается отсчет сверхнормативного простоя вагонов, и если дата отправления 26.04.2018 20 ч. 30 мин, то указанное время попадает под расчет 1 суток, а не принимаются отдельно в расчет каждые сутки (25.04.2018 и 26.04.2018) с учетом округления, на что ссылается апеллянт.

При этом время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. То есть в расчет принимается фактическое время и отсчет суток начинается с указанного времени (часы, минуты) и заканчивается этим временем.

При этом суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта произвел округление неполных суток в сторону увеличения и посчитал их как полные. Соглашаясь с выводами суда апелляционный суд отмечает, что для операции по округлению необходимо чтобы имел место случай начала течения следующих суток сверхнормативного простоя, а не календарных суток, при этом новые сутки сверхнормативного простоя начинаются не так, как указывает апеллянт в 00 час. 00 мин, а в зависимости от времени прибытия вагона на станцию выгрузки, отправной точкой отсчета остается быть фактическое время прибытия и истечения срока нормативного простоя.

Ссылка апеллянта на то, что в претензиях контрагентов расчет штрафа основан на размере ставки с учетом округления до полных суток, как по методике истца, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, а собственные просчеты истца в отношениях с контрагентами не могут быть компенсированы взысканием с ответчика в произвольном порядке.

С учетом изложенного доводы истца со ссылками на положения п. 4.2.7 договора N 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 с ООО "ТФМ-Оператор" и п. 1 дополнительного соглашения N 87 от 12.12.2017 к договору N 34-К/Д от 02.06.2011 с АО "НефтеТрансСервис", согласно которым простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные, обоснованно не приняты судом, поскольку данные условия определяют порядок исчисления периода сверхнормативного простоя вагонов, то есть время, когда срок нахождения вагона под выгрузкой превысил установленные 48 часов, и не меняют согласованные сторонами условия о порядке определения нормативного срока оборота вагонов.

С учетом согласованных сторонами условий о порядке определения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также сведений о датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения и оформления приема грузов к перевозке, указанных в соответствующих штемпелях железнодорожных накладных (представлены ОАО "РЖД") суд установил, что по претензиям N 730324 от 09.10.2018 на сумму 9 000 руб. (с учетом уточнения номеров вагонов и периода простоя) и N 816506 от 24.05.2019 на сумму 7 500 руб. период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно.

По претензии N 853671 от 14.08.2019 сумма убытков по расчету суда составила 10 500 руб.

Таким образом, общая подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков составила 31 500 руб. (9000+7500+10500+4500), в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Стройсервис" судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева