Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-3104/22 по делу N А45-28850/2021

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А45-28850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нск" на постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепиловоа М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-28850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нск" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, пом. 17, ИНН 5404518189, ОГРН 1145476097876) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская область, Барабинский район, г.Барабинск, ул. Калинина улица, 3, ИНН 5451105693, ОГРН 1035406624362) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 руб. 99 коп., убытков в сумме 1 335 руб. 62 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киви Банк (акционерное общество).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нск" - Савицкая Е.В. по доверенности от 1.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Нск" (далее - ООО "Гранд Нск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 руб. 99 коп., убытков в сумме 1 335 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киви Банк (акционерное общество).

Краткое изложение содержания принятых по делу решения, постановления.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд Нск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено суду доказательств начисления им неустойки, штрафа, предъявления требования об их уплате, требования по возмещению убытков и, соответственно, наличия у ответчика имущественных требований, которые могли бы быть покрыты банковской гарантией.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО "Гранд НСК" (исполнителем) и администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 15-09/2020, в соответствии с условиями которого ООО "Гранд НСК" обязуется выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева, ул. Железняка от пер. Индустриальный с ремонтом уличного освещения на территории города Барабинска Барабинского района Новосибирской области".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 000 000 руб.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме (наличие заключения государственной экспертизы) установлен до 01.06.2021 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения исполнителем его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдение сроков оказания услуг, оплата пени и/или штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба и возможности использования результата оказанных услуг.

Пунктом 8.2 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта - 150 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией N 23168-20КЭБГ/0006 от 21.09.2020 (далее - банковская гарантия) на 100 000 руб., согласно которой Киви Банк принял на себя обязательство по требованию Администрации выплатить ей денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежещего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Сумма требования определятся как размер цены контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Администрацией, но не должна превышать сумму гарантии.

Изменением к указанной банковской гарантии N 1 от 30.09.2020 сумма банковской гарантии была увеличена до 150 000 руб.

В нарушение требований муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подрядчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем 01.03.2021 Администрацией было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением УФАС по Новосибирской области от 02.04.2021 N РНП-54-130 ООО "Гранд Нск" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

07.07.2021 ответчиком в Киви Банк (акционерное общество) было направлено требование N 3 от 25.06.2021 о выплате по банковской гарантии в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N 372082 от 15.07.2021 третье лицо осуществило в адрес администрации выплату в размере 150 000 руб.

Письмом от 19.07.2021 Киви Банк (акционерное общество) выставило требование истцу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии N 23168- 20КЭБГ/0006 от 21.09.2020.

27.07.2021 года истцом перечислены денежные средства Киви Банк (акционерное общество) по банковской гарантии в размере 150 000 руб. и выплачены 1 335 руб. 62 коп. в виде вознаграждения банку за пользование его денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 N 906, N 907, N 908.

Полагая, что, получив выплату при отсутствии правовых оснований для предъявления банковской гарантии, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., истцом понесены убытки в размере 1 335 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на сумму банковской гарантии в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности наличия на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, а также неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и банковской гарантии, принимая во внимание, что по истечении пяти месяцев подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий со стороны Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств начисления им неустойки, штрафа, предъявления требования об их уплате, требования по возмещению убытков и, соответственно, наличия у ответчика имущественных требований, которые могли бы быть покрыты банковской гарантией подлежат отклонению.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Поскольку в данном случае банковская гарантия не ограничена суммой неустойки или убытков, направлена на обеспечение надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдение сроков оказания услуг, оплата пени и/или штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба и возможности использования результата оказанных услуг, апелляционный суд признал правомерным требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, с учетом положений статей 12, 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения должника, что исключает взыскание убытков.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко