Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2539/22 по делу N А81-6690/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А81-6690/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6690/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, Северный квартал, д. 13, ИНН 8901029962, ОГРН 1158901000675) о взыскании 7 934,32 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" (далее - ООО "СЖК", компания, ответчик) о возмещении ущерба в размере 7 934,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что полотенцесушитель, в результате течи которого причинен ущерб имуществу Егоренко Олега Олеговича, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию - ООО "СЖК" в силу договора управления МКД и, поскольку причиной затопления в квартире N 41 в МКД N 20 по улице Арктическая являлась течь полотенцесушителя, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, убытки подлежат возмещению ООО "СЖК".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2018 произошло затопление квартиры 41 дома 20 по улице Арктическая в городе Салехард, что зафиксировано актом осмотра от 07.08.2018, составленным представителями ответчика в присутствии собственника квартиры, в котором также отражена причина затопления - утечка горячей воды из полотенцесушителя.

Данная квартира на момент происшествия застрахована собственником - Егоренко О.О. в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии от 09.06.2018 N 1584032.

По факту затопления квартиры Егоренко О.О. обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой.

На основании сметы от 09.08.2018 N 074/18-08-000001 истцом Егоренко О.О. выплачена стоимость поврежденного имущества платежным поручением от 24.08.2021 N 69273 в размере 7 934,32 руб.

Поскольку МКД N 20, расположенный по улице Арктическая города Салехард находится в управлении ООО "СЖК", истец обратился в арбитражный суд к компании с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отнесение полотенцесушителя к общему имуществу МКД, пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют также Правила N 491, в пунктах 10 и 42 которых предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пункт 2 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

В обязанности управляющей компании при обслуживании жилого дома входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и обеспечение технического обслуживания и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что для возложения вины на ООО "СЖК" необходимо установить, относится ли полотенцесушитель к общему имуществу МКД. Обстоятельства, устанавливающие принадлежность полотенцесушителя являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении спора о взыскании ущерба в результате затопления квартиры от течи полотенцесушителя.

Из материалов дела следует, что факт нахождения данного МКД в управлении компании подтверждается открытыми сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ, и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы истца о том, что полотенцесушитель, в результате течи которого причинен ущерб имуществу Егоренко О.О., относится к обогревающему элементу внутридомовой системы отопления, что в силу статьи 36 ЖК РФ составляет общее имущество МКД, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела акта от 07.08.2018 следует, что течь появилась при отключении горячей воды, следовательно, полотенцесушитель является элементом системы горячего водоснабжения. При этом суды верно указали, что квалификация и функциональные особенности полотенцесушителя не являются определяющими факторами его отнесения к общему имуществу МКД.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правила N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Руководствуясь указанными нормами права, суды двух инстанций верно указали, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Таким образом, расположение спорного полотенцесушителя до или после отключающего устройства является определяющим моментом отнесения его к общедомовому или личному имуществу.

При этом в силу приведенных выше норм права наличие запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, презюмируется.

В силу указанных выше норм права, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорный полотенцесушитель расположен до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки и относится к общему имуществу МКД, а значит находится в зоне ответственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что затопление жилого помещения произошло в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, либо наличия каких-либо нарушений со стороны ООО "СЖК" при отключении горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При этом суды правомерно указали, что представленный в материалы дела акт от 09.08.2018 и приложения к нему такими доказательствами не являются, поскольку данный акт составлен без вызова управляющей компании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований истца, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Сирина